УИД 74RS0046-01-2022-003330-79

Дело № 2-2892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием представителя истца - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 к ФИО3, ФИО4, об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Озерского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 об определении доли ФИО4 в общем имуществе супругов на автомобиль марки <>, VIN № в размере ? доли, обращении взыскания на указанную долю ответчика ФИО4 путем реализации автомобиля с публичных торгов и направлении вырученных денежных средств на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4, взыскателями по которому являются ПАО «Челябинвестбанк» и ООО ТД «АСДМ», задолженность составляет более 3 000 000 руб. В рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности. При этом, в собственности у супруги ответчика ФИО4 – ФИО3 находится транспортное средство марки <>, №.

Поскольку имущество приобретено в браке, истец просит выделить супружескую долю ФИО4 в автомобиле и обратить на нее взыскание в целях погашения задолженности.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнил, что взыскание задолженности в пользу взыскателя - банка осуществляется за счет солидарного должника ФИО5 ФИО4 постоянного дохода не имеет, как не имеет и имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.105), о причинах неявки суд не проинформировал.

В судебном заседании 28 ноября 2022 года ответчик ФИО4 против исковых требований не возражал, подтвердил, что спорное транспортное средство приобретено с период брака с ФИО3, с которой он проживает совместно, брак не расторгнут. Указал на отсутствие финансовой возможности осуществить погашение задолженности по сводному исполнительному производству (л.д.103).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена через супруга ФИО4, о причинах неявки суд не проинформировала (л.д. 105).

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.93) в судебном заседании исковые требования судебного пристава поддержала, указав, что на основании судебных решений с ФИО4, ФИО13 (поручителя) и ООО «<>» взыскана задолженность по кредитным договорам, которая в настоящее время в непогашенной части составляет 3 652 815 руб. 63 коп. (л.д.94).

Представитель третьего лица ООО ТД «АСДМ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.126, 132).

В адрес юридического лица судом направлялось письмо с разъяснением права на представление письменных пояснений по иску, заявить ходатайство об организации ВКС для участия в судебном разбирательстве (л.д.125-126), однако своим правом сторона не воспользовалась, соответствующих заявлений от третьего лица не поступило.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1824/2021 от 26 октября 2021 года с ООО «<>», ФИО14 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 8 004 943 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО15 Также взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 2 527 544 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<> Решение суда вступило в законную силу (л.д.95-99).

Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-1380/2022 от 09 августа 2022 года с ООО «<>», ФИО16 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Челябинсвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28 июля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 2 333 977 руб. 20 коп. Также взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 28 июля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 143 835 руб. 60 коп. Решение суда вступило в законную силу (л.д.100-102).

Решением Черёмушкинского районного суда г.Москвы по делу №2-5665/2021 от 01 декабря 2021 года с ФИО4 в пользу ООО ТД «АСДМ» взыскана стоимость поставленного товара в сумме 4 076 743 руб. 82 коп., проценты 1 755 910 руб. 20 коп., неустойка 371 592 руб., расходы по госпошлине 39 221 руб. 23 коп., а всего 6 243 467 руб. 93 коп., о чем выдан исполнительный лист серии № (л.д. 66-67).

На основании заявлений взыскателей (л.д.57-60, л.д.61-64, л.д.65) в Озерском ГОСП в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.49-51), №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46-51), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года объединены в сводное по должнику № (л.д.56-58).

Согласно сводки по исполнительному производству, по состоянию на 28 ноября 2022 года остаток долга ФИО4 в отношении взыскателя ООО ТД «АСДМ» составляет 6 243 454 руб. 57 коп., перечислено 13 руб. 36 коп. (л.д. 68-90). Остаток задолженности ФИО4 в отношении взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» составил 2 516 353 руб. 24 коп. и 141 476 руб. 95 коп. соответственно (л.д.94).

Как пояснила представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании, задолженность погашается за счет удержаний, производимых с дохода поручителя ФИО5

Установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоят в браке, проживают совместно (л.д.107). Брачного договора между ними не заключалось, раздела имущества не производилось, доля ФИО4 в общем имуществе супругов не выделялась.

ФИО3 с 21 июля 2018 года является собственником автомобиля марки <>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.109).

Установив, в том числе, из материалов исполнительного производства, что ответчик ФИО4 иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству, не имеет, задолженность по судебным актам ФИО4 до настоящего времени не погашена даже частично, (погашение в пользу банка осуществляется за счет солидарного должника), спорный автомобиль приобретен в период брака сторон, что ФИО4 не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела между супругами данного транспортного средства, определения доли супругов в праве общей долевой собственности на транспортное средство равными, и для обращения взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство посредством ее продажи с публичных торгов. В судебном заседании 28 ноября 2022 года ФИО4 не отрицал, что не имеет дохода, за счет которого возможно погашение задолженности, не имеет иного имущества, на которое возможно обратить взыскание и удовлетворить требования кредиторов. Исходя из изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 к ФИО3, ФИО4, об определении доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания – удовлетворить.

Определить за ФИО4, ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <>, №.

Признать за ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт РФ серия <>, право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <>, VIN №.

Обратить взыскание на ? доли ФИО4 на указанное транспортное средство <>, №, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств ФИО4, по сводному исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО4, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.