Дело № 33-5302/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1374/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) в счет ущерба в размере 144 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 396,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 18 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 Cadillac, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <.......>, - ФИО7 Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование». <.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Фабрика Кузовного Ремонта», однако СТОА от ремонта транспортного средства отказалась, в связи с чем страховщик изменил способ исполнения обязательств на денежную выплату в одностороннем порядке. <.......> страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 172 100 руб. <.......> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 144 800 руб. (размер требований рассчитан по калькуляции страховщика). <.......> страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <.......> от <.......> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба без учета износа было отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 144 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности – ФИО9 просит решение суда отменить в части, требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке – удовлетворить.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года по делу № 1-КГ23-3-К3 указывает, что страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

По мнению апеллянта, размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, является страховым возмещением, а не убытками, следовательно, в данном случае подлежит взысканию штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 18 часов 40 минут в районе <.......> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 Cadillac, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <.......>, - ФИО7, допустившего нарушение пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения( (л. <...>).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование» (л. <...>).

<.......> ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего в этот же день <.......> страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac STS, VIN <.......>, без учета износа составляет 316 900 руб., с учетом износа – 172 100 руб. (л. д. 101-108).

<.......> в связи с отказом СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта» от проведения ремонта, а также в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщиком АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 172 100 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (л. <...>).

<.......> истец ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 144 747 руб. (л. д. 11 оборот-12).

Письмом от <.......> АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения (л. д. 14).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № <.......> от <.......> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба без учета износа отказано (л. д. 17-22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, АО «ГСК «Югория» выдавало ФИО4 направление на ремонт, далее способ исполнения обязательств был изменен в связи с отказом станции от восстановительного ремонта, при этом сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, в результате изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения истцу ФИО4 причинены убытки, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 144 800 руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика АО «ГСК «Югория» в нарушении прав истца как потребителя судом установлена, а потому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворены с применением положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании штрафа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из приведенного выше следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, страховая компания должна нести ответственность по возмещению страховой выплаты без износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 на основании договора ОСАГО имел право на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта его транспортного средства.

Между тем, такой ремонт страховщиком АО «ГСК «Югория» организован и оплачен не был.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от уплаты штрафа, исходя из взысканного судом первой инстанции размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в размере 72 400 руб. (144 800 руб. х 50 %). При этом, оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>) штраф в размере 72 400 рублей».

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.