Решение по делу № 2-1374/2022 от 29.06.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к ООО «Конструктив» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, пени, штрафа.

Дело №2– 88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29.06.2023

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - ООО «Конструктив» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ООО «Конструктив» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Конструктив» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор строительного подряда, ответчиком часть принятых работ (изготовление и монтаж металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля, устройство кровли из профилированного листа Н75 0,7 мм.) стоимостью 48817,70 руб. не оплачена. Кроме того, ФИО3 нарушены сроки внесения платежей, и не исполнен договор в части обеспечения подрядчика электричеством на строительной площадке. Претензия истца о необходимости произвести доплату по договору в связи с подорожанием строительных материалов за период с <дата> года по <дата> года и организации электричества на строительной площадке, ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем просит: расторгнуть договор подряда от <дата> № <номер>, взыскать: неустойку на основании п. 7.6 договора строительного подряда за нарушение сроков внесения платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 67000 руб., оплату за фактически выполненные работы в размере 48817,70 руб., судебные расходы по госпошлине 9596 руб. (том 1 л.д. 3-8, 99-100, 183-184).

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился со встречным иском к ООО «Конструктив» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что обществом некачественно были выполнены работы для потребителя - изготовление и монтаж металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля, за которые оно просит взыскать денежные средства в рамках настоящего дела. ФИО3 после проведения экспертизы по делу обратился к ООО «Конструктив» с претензией об устранении выявленных недостатков, однако подрядчиком они не исправлены, в связи с чем он подал иск в суд. Просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков в сумме 81003 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с <дата> по день добровольного удовлетворения требования в размере 1% от стоимости оказанной услуги - 184227,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф (том 2 л.д. 127-128,160-161).

Представители истца по первоначальному иску ООО «Конструктив» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Встречный иск просили оставить без удовлетворения, указав, что претензию подрядчик от заказчика не получал, о ее наличии узнал в суде, исправить недостатки не мог, поскольку на объекте нет электричества.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в иске обществу полагал необходимым отказать, встречный иск удовлетворить, пояснил, что общество первоначально приступило к выполнению работ, в связи с чем оно не вправе ссылаться на то обстоятельство, что не было обеспечено со стороны заказчика доступом к электричеству. Полагает, что истребуемая подрядчиком неустойка не согласована сторонами в договоре. Указывает, что договор не содержит условие об обеспечении подрядчика электроснабжением установленного качества. Наличие электрического щита на объекте свидетельствует об исполнении заказчиком своей обязанности об обеспечении электроснабжением заказчика на всем протяжении выполнения им работ.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами по делу заключен договор подряда № <номер> (далее по тексту Договор), согласно которому подрядчик - ООО «Конструктив» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами работы по строительству дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а заказчик - ФИО3 - принять результаты работ и уплатить указанную в договоре цену.

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора предусмотрено, что подрядчику надлежало выполнить работы по строительству дома с верандой и открытым навесом, согласно техническому заданию, указанному в приложении № <номер>.

Согласно положениям статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору срок начала работ определен сторонами в течение 5 рабочих дней, с даты подписания договора (п.2.3 Договора раздел 1 «Предмет договора, срок выполнения работ»).

Таким образом, срок начала работ установлен не позднее <дата> (понедельник).

Графиком производства работ (приложение № <номер>) срок исполнения договора обозначен 60 рабочих дней.

Следовательно, с учетом производственного календаря на 2021 год, работы по спорному договору должны быть окончены к <дата>.

Приложением № <номер> к договору является график производства работ, по которому сторонами осуществляется сдача-приемка этапов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводам представителя ООО «Конструктив» о том, что стороны не согласовали конкретные сроки и этапы выполнения работ.

С учетом отраженных в договоре и его приложении данных, суд приходит к выводу, что договором стороны предусмотрели срок исполнения работ с <дата> по <дата> (60 рабочих дней, 4-<дата> праздничные дни).

Цена Договора составляет 6 000 000 руб. Договором предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (п.2.1).

Приложением № <номер> к договору является ресурсный сметный расчет, в котором поименованы материалы, наименование работ и их объем, всего на сумму 6 000 000 руб. (том 1 л.д.28).

Договором определен график финансирования: (п.2.3 раздел 2 «Цена договора и порядок оплаты», том 1 л.д.30):

- первый аванс 3 500 000 руб., подлежит оплате в течение 3-х банковских дней от даты подписания договора, т.е. до <дата>,

- второй 1 000 000 руб. в течение 30 календарных дней от даты подписания договора, т.е. до <дата> (четверг),

- третий 1 000 000 руб. в течение 60 календарных дней, от даты подписания договора, т.е. до <дата> (так как <дата> – праздничный выходной день).

Окончательный расчет в сумме 500000 руб. должен быть произведен в течение 5-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи по завершающему этапу работ (том 1 л.д.30).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № <номер> к договору по устройству дороги, стоимость этих работ определена отделено в размере 200000 руб. (п.3 дополнительного соглашения) и оплачена заказчиком, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (том 1 л.д.31, 171).

Судом установлено, что подрядчику были переданы денежные средства первый авансовый платеж - <дата> в сумме 3 5000 000 руб. (том 1 л.д.90), без просрочки, второй авансовый платеж - <дата> с просрочкой на 24 дня (том 1 л.д.62), третий авансовый платеж - <дата> с просрочкой на 45 дней (том 1 л.д.63).

Таким образом, заказчиком по договору подряда оплачено 5 500 000 руб.

Пунктами 4.1- 4.2.2 установлены обязанности заказчика, которые ему необходимо исполнить для реализации Договора, в том числе:

- до начала передать строительную площадку готовую к выполнению работ,

- оказывать подряду необходимое содействие в выполнении работ,

- в течение срока производства работ на объекте безвозмездно обеспечить электроснабжение объекта (п.4.1.7).

Также стороны предусмотрели, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, то подрядчик освобождается на период приостановления работ от уплаты штрафов за просрочку выполнения работ (п. 7.1).

В п. 10.4 указано, что любые уведомления извещения направляются сторонами по адресам указанным в договоре.

В ходе работ сторонами подписаны справки о стоимости работ и акты о приемки выполненных работ, всего на сумму 5 548 817,7 руб. (без учета работ по дополнительному соглашению по обустройству дороги), акт № <номер> от <дата> на сумму 952263,7 руб., акт № <номер> от <дата> на сумму 2115215,5 руб., акт № <номер> от <дата> на сумму 2124013,5 руб. (том 1 л.д.34-42).

Акт № <номер> от <дата> на сумму 357325 руб. не подписан заказчиком, однако направлен ему подрядчиком в соответствии с п.5.1 Договора <дата> и получен последним <дата> (том 2 л.д.7-8, том 1 л.д.43-44).

В разделе 5 Договора предусмотрено, что подрядчик направляет письменное извещение заказнику о завершении работ с приложением акта о сдаче–приемке выполненных работ, заказчик при отсутствии замечаний их подписывает. При несогласии с объёмом и качеством выполненных работ заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1 Договора, в случае если заказчик не возвращает акт о сдаче-приемки и не направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку от заказчика не поступило возражений, работы, поименованные в акте № <номер> от <дата>, в силу п. 5.1 Договора считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

<дата> ООО «Конструктив» на электронный адрес заказчика (указанный в договоре подряда) направило письмо, в котором сообщило, что электроснабжение строительной площадки не соответствует нормативу. Указало, что необходимо обеспечить рабочее напряжение в сети 220 В (том 1 л.д.147, л.д.159).

<дата> в электронном письме подрядчик - ООО «Конструктив» поставил в известность заказчика о том, что имеются проблемы с электроснабжением и на дату написания настоящего письма они не устранены (том 1 л.д.161).

<дата> в СМС переписке с ФИО3 ООО «Конструктив» вновь указало, на затруднение с электроснабжением строительной площадки и невозможность проведения ряда работ (том 1 л.д.162).

<дата> ООО «Конструктив» в сообщениях уведомило ФИО3 о резком росте цен на строительно-отделочные материалы в 2022 году, просило рассмотреть вопрос по увеличению цены контракта (том 1 л.д.48-51).

В судебном заседании сторона заказчика не оспаривала, что получала указанные письма.

В письме от <дата> на сообщение подрядчика от <дата> заказчик не согласовал увеличение цены договора, указав, что объект должен был быть готов к сдаче <дата> (том 1 л.д.53-54).

В уведомлении от <дата> ООО «Конструктив» в адрес заказчика указало, что со стороны заказчика имело место неисполнение договора в части необеспечения надлежащим электроснабжением, электрический щит был смонтирован только в начале <дата>, при этом электричество не соответствует нормативу, из–за чего ООО «Конструктив» в настоящее время не имеет возможности завершить последний этап работ. Повторно предложено увеличить цену договора. Отмечено, что в случае несогласования увеличения цены и необеспечения надлежащего электроснабжения, договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления (том 1 л.д.55-60).

<дата> заказчик получил уведомление подрядчика от <дата> (том 1 л.д.61).

В подтверждение роста цен с <дата> года по <дата> истцом по первоначальному иску представлены: информационные письма ООО «Новый бизнес», ООО «КИМ», ООО «Дом комфорта», ООО «Кровля и изоляция», договора на поставку стройматериалов с указанными обществами; сообщение, что <дата> года Группа компаний VELUX и другие холдинги приостановили свою деятельность; справка Смоленскстата об индексе цен на приобретение строительных материалов с <дата> года по <дата> года (том 1 л.д.130-146, 177,178-180).

В качестве доказательства отсутствия электроснабжения на <дата> истцом предъявлен фотоматериал (том 1 л.д.160).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (возрастание стоимости материалов и ухода с рынка зарубежных поставщиков), истец просит расторгнуть договор подряда, так как заказчик не согласовал ему повышения сметной цены работ с 573812,10 руб. до 1380881 руб.

Оценивая указанные доводы истца, суд также принимает во внимание, пункт 1.2 Договора, которым предусмотрено, что подрядчик обязан произвести оплату поставщикам материалов не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств на приобретение материалов и внесение авансового платежа.

Таким образом, обязанность подрядчика приобрести материалы не позднее 5 дней с момента поступления денежных средств прямо установлена Договором.

Как усматривается из материалов дела, последний авансовый платеж в сумме 1000 000 руб. был осуществлен заказчиком <дата>, т.е. в силу п. 1.2 Договора до <дата> подрядчик должен был оплатить все необходимые ему материалы для завершения строительства дома, поскольку окончательный расчет в сумме 500 000 руб. по условиям договора ФИО3 должен был произвести только после приёма выполненных работ в полном объеме.

Суд отмечает, что события, на которое ссылается подрядчик (возрастание стоимости материалов и уход с рынка зарубежных поставщиков) имели место только после <дата> года, т.е. через два месяца после того как подрядчик должен был осуществить закупку материалов, в связи с чем ООО «Конструктов» могло произвести закупку материалов в <дата> и <дата> года до их подорожания.

Более того, в <дата> года подрядчиком также не было принято разумно ожидаемых мер по закупке материалов для предотвращения (минимизации) возможных рисков их подорожания в будущем, с учетом ухода с рынка части зарубежных поставщиков с <дата> года.

С момента получения денежных средств подрядчиком - <дата> и <дата> года никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику осуществить закупку материалов, судом не установлено.

Более того, как следует из пояснений представителей истца по первоначальному иску и усматривается из представленных договоров заключенных между ООО «Конструктив» и ООО «Новый бизнес», ООО КИМ», ООО «Дом комфорта», ООО «Кровля и изоляция», у подрядчика на <дата> -<дата> г.г. были действующее договорные отношения на покупку строительных материалов.

Стороной подрядчика не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые имели место после февраля 2022 года и невозможностью (задержкой) исполнения им обязательств в период с <дата> до <дата> года по закупке материалов.

В данной ситуации, ссылка истца по первоначальному иску на тот факт, что с <дата> года по <дата> года имело место повышение цен не является основанием для расторжения спорного договора, поскольку <дата> заказчик передал подрядчику денежные средства на приобретение материалов и никаких препятствий к закупке материалов до <дата> не имелось.

Доказательств существенного возрастания стоимости материалов за период с <дата> года по <дата> ООО «Конструктив» не представлено.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик имеет право требовать увеличения установленной в договоре цены при существенном возрастании стоимости материалов, работ и услуг, предоставляемых подрядчику, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора строительного подряда. При отказе заказчика от изменения цены договора подрядчик вправе расторгнуть договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Статья 451 ГК РФ регулирует отношения по расторжению и адаптации договора при существенном изменении обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, несвоевременное осуществление подрядчиком действий по закупке материалов, что в последующем привело к необходимости их приобретения по более высокой цене, не могут быть квалифицированы как обстоятельства являющиеся основанием для расторжения договора подряда.

Между тем, доводы ООО «Конструктов» о наличии оснований для расторжения договора в связи с неисполнением обязанности заказчика по обеспечению на объекте электроснабжения в течение всего срока работ, являются обоснованными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчик <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в письмах сообщал заказчику о необходимости обеспечения надлежащим электроснабжением, ссылаясь на отсутствие возможности производить работы и завершить последний этап работ.

Таким образом, с конца декабря 2021 года и на протяжении более 6 месяцев заказчик не исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные п.4.1.7 Договора, тем самым не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ, что исключило исполнение договора со стороны подрядчика.

Судом установлено, что работы, которые включены в ресурсный сметный расчет и их необходимо осуществить в настоящее время для завершения исполнения договора подряда, это работы связанные с использованием электроинструментов: дрели, перфоратора, сварочного аппарата, их выполнение без надлежащего электроснабжения является невозможным (том 1 л.д.155-158,175-176).

Как указано в акте измерения нагрузок в распределительных счетах и на ТП, в протоколе измерения, с учетом разъяснений ИП ФИО5 на запрос суда, <дата> в 10-00,15-00,18-00 специалистами ЭТВ были произведены измерения напряжения на счете учета (ВЩУ), расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый № <номер>, полученные показания напряжения по фазам не удовлетворяют необходимым нормам (том 1 л.д.45-47).

В письменном сообщении в адрес суда ИП ФИО5 подтвердил данные обстоятельства (том 1 л.д.191).

ПАО «Россети Центр - «Смоленскэнерго» на запрос суда сообщило, что объект по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый номер № <номер> не подключён к сетям ПАО «Россети Центр -«Смоленскэнерго». Заявка ФИО3 от <дата> была аннулирована <дата> в связи с отсутствием оплаты со стороны заявителя в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения. Договор энергоснабжения № <номер> заключен на основании заявки от <дата> с ФИО6, фактического предоставления энергоснабжения не осуществлялось, по причине аннулирования заявки по техническому присоединению от <дата> (том 1 л.д.113-116, 202-203, том 2 л.д.51).

В отношении чека, акта, счета представленного ответчиком по первоначальному иску (том 1 л.д.244,245,246) ПАО «Россети Центр - «Смоленскэнерго» указало, что как усматривается из чека оплата производилась в адрес Филиала ПАО «МРСК Центра», а не на счет ПАО «Россети Центр -«Смоленскэнерго».

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) ( п.1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств ( п.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2).

По условиям заключенного между сторонами договора подряда, заказчик обязан был в течение срока производства работ на объекте безвозмездно обеспечить электроснабжение объекта (п.4.1.7).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о неисполнении заказчиком обязанности по обеспечению строительной площадки электроэнергией с декабря 2021 года, при этом такая обязанность ответчика по первоначальному иску была прямо предусмотрена договором подряда, как необходимое условие для проведения предусмотренных договором работ.

В данной связи, действия подрядчика об отказе от исполнения договора являются законными, и служат основанием для расторжения договора подряда.

ООО «Конструктив» просит взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение сроков внесения платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 67000 руб. на основании п. 7.6 Договора подряда.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине заказчика установленных размеров и сроков перечисления платежей в счет цены работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

В названном пункте также отражено, что «Данный пункт действует только при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ, указанных в приложении 2».

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что положениями спорного Договора не согласовано условие о неустойке, несостоятелен, поскольку в п. 7.6 закреплено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков перечисления платежей, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели, что установленная договорная неустойка подлежит взысканию только в случае соблюдения сроков выполнения работ подрядчиком.

Между тем, как усматривается из акта от <дата> о приемке выполненных работ и графика производства работ, подрядчиком допущены нарушения сроков исполнения работ, так работы связанные с обустройством пола должны быть выполнены до <дата>, однако в акте от <дата> они не поименованы, при этом в акте о приемке от <дата> указанные работы значатся принятыми.

Доводы подрядчика о том, что задержка в выполнении работ в период с <дата>. по <дата> г. была вызвана отсутствием надлежащего электроснабжения, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела впервые ООО «Конструктив» указало заказчику на проблемы с электроснабжением только в <дата> года, ранее своим правом на приостановку работ не воспользовалось, в <дата> года приступило к исполнению договора, иных сроков производства работ, отличных от первоначальных, сторонами не согласовано.

Представители ООО «Конструктив» в судебном заседании пояснили, что на начальном этапе подрядчиком были использованы имеющиеся у общества генераторы, которых было достаточно для осуществления работ, потом они вышли из строя.

Таким образом, поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение графика производства работ, основной для взыскания неустойки с учетом положений п.7.6 Договора подряда, судом не установлено, так как сторонами согласовано, что исполнитель, нарушивший условие договора о сроках производства работ, не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение заказчиком сроков внесения платежей.

ООО «Конструктив» просит взыскать с заказчика за выполненные работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля 82,7 руб., устройство кровли из профилированного листа 48 735 руб. (позиции 44 и 55, том 1 л.д.101-112).

Как установлено судом, заказчиком передано подрядчику 5 000 000 руб., согласно актам работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 5 548 817,7 руб., таким образом, сумма в размере 48817,7 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Заказчик в судебном заседании указал, данные работы выполнены ненадлежащим образом, стоимость этих работ многократно завышена и входит в общую стоимость по договору, в связи с чем оплата может быть произведена после сдачи объекта.

Представитель ООО «Конструктов» пояснил, что работы по изготовлению и монтажу металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля не предусмотрены в смете расчета на 6000000 руб., в связи с чем они подлежат оплате отдельно, так как приняты по акту и их стоимость согласована при подписании акта выполненных работ от <дата> № <номер> (том л.д.41-42).

Судом по делу до принятия к производству встречного иска была назначена экспертиза (том 2 л.д.39-40).

Согласно выводам экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании», при осмотре конструкций каркаса навеса на предмет дефектов и недостатков, установлено, что все конструкции навеса опираются на столбы исключительно через закладные изделия, фермы с параллельными поясами закреплены консольно, не имеют непосредственного опирания на несущие столбы навеса. Треугольные металлические фермы выполнены в едином конструктивном объеме с каркасом, не имеют собственной стойки у основания, а закреплены с помощью сварки на стойках прямоугольных ферм. Данные конструктивные решения возможны, при условии выполнения усиленной сварки узловых соединений и креплении к другим конструктивным элементами через дополнительные закладные изделия (столики, уголки и т.д.). При осмотре конструкций навеса были установлены дефекты в виде непроваренных стыковых сварочных соединений, местами поражение конструкций коррозией.

Таким образом, на день обследования в изготовлении и монтаже каркаса навеса имеются нарушения нормативных требований к предъявляемым видам работ, в частности нарушение требований ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка» в части сварных швов. Установленные дефекты являются устранимыми дефектами, т.е. дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Для устранения выявленных недостатков, необходимо произвести ремонт узловых сварных соединений металлических конструкций (ферм, прогонов) путем приварки дополнительных закладных изделий и повторного сваривания дефектных сварных швов.

Экспертами установлено, что в приложении № <номер> к Договору Подряда от <дата> «Ресурсный сметный расчет» на строительство жилого дома, включена только стоимость устройства столбов для каркаса навеса, в перечень сметы на общую сумму 6 000 000 руб., подписанной обеими сторонами, включены только работы по строительству 4-х несущих опор (столбов размерами 380х380х3000(h)мм), выполненных из силикатного кирпича, упомянутых в разделе- «Стены». На данные столбы опирается спорный объемный металлический каркас площадью 37,24 кв. м. и кровля навеса площадью 36,1кв.м. Изготовление и монтаж металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля, в том числе материалы, а также устройство кровли из профилированных листов H75,07мм в вышеупомянутый «Ресурсный сметный расчет» не включены.

Рыночная стоимость (включая материалы) на период с <дата> по <дата> фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля, устройство кровли из профилированных листов H75 0,7мм и согласно объему, указанному в Акте составляет 184 227 руб. 92 коп. (том 2 л.д.57-95).

Эксперты ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, поддержали выводы экспертизы.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду обоснованности и законности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд отмечает, что согласно Акту о приемке выполненных работ от <дата>. (том 1 л.д. 41-42): пункт – «Изготовление и монтаж металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля» и пункт – «Устройство кровли из профилированного листа Н75 0,7 мм»- стоимость работ составляет 177 213 руб., указанная сумма определена на договорной основе.

При указанных обстоятельствах, доводы заказчика о том, что стоимость спорных работ, согласованная сторонами при подписании акта, значительно превышает их рыночную цену на момент их проведения, подлежат отклонению, исковые требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных и принятых работ в размере 48817,7 руб. - удовлетворению.

Представленный стороной ответчика по первоначальному иску проект строительства дома за подписью подрядчика ИП ФИО10, не свидетельствует об иной договоренности между сторонами по настоящему делу, которая отражена в спорном договоре подряда и приложении к нему, поскольку данный проект ООО «Конструктив» не подписан.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

С целью установления наличия недостатков, стоимости работ по их устранению, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы № <номер>-№ <номер> СМК АОК 04 в процессе проведения экспертизы были установлены такие недостатки металлического каркаса навеса, как: непроваренные швы стыковых сварочных соединений треугольной, односкатной фермы с фермой с параллельными поясами, установлено поражение отдельных элементов каркаса поверхностной коррозией, указанный недостаток, возник из-за неправильно подготовленной поверхности под окраску. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов каркаса навеса для стоянки автомобиля составляет 6807,58 руб. (том 2 л.д.190-221).

Принимая во внимание, наличие заключения эксперта о том, что спорные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 6807,58 руб., требования о взыскании в пользу заказчика с ООО «Конструктив» стоимости расходов по их устранению подлежат удовлетворению.

К представленному стороной истца по встречному иску локальному сметному расчету о стоимости устранения недостатков в размере 81003 руб., суд относится критически, поскольку в данном расчете не указано каким образом установлен объем недостатков, которые, по мнению специалиста, составившего смету, необходимо устранить (том 2 л.д.129-130, 151-153).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны по делу не возражали против зачета однородных требований.

С учетом взаимозачета с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию сумма в размере 42101,12 руб. (48817,7-6807,58=42010,12).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик в силу действующего законодательства обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом ООО «Конструктив» каких-либо доказательств, что спорные недостатки возникли не по вине подрядчика не представлено, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим качеством выполнения работы, следовательно, факт нарушения прав истца по встречному иску как потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание объем недостатков при выполнении работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля, последствия нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" в сумме 5903,79 руб. (5000+6807,58/2).

Потребителем также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с <дата> по день добровольного удовлетворения требования.

Статьей ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право при обнаружении в товаре недостатков по своему выбору потребовать у изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Суд считает необходимым отметить, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, которых должно быть достаточно.

В материалы дела истцом представлен текст претензии от <дата>, в котором заказчик просит устранить недостатки допущенные при выполнении работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса навеса для стоянки автомобиля, в срок установленный п.5.5 Договора подряда, т. е. до <дата> (том 2 л.д.148).

В пункте 5.5 Договора отражено, что выявленные в ходе приемки работ недостатки подлежит устранению подрядчиком в течение 10 рабочих дней.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что претензия от <дата> была направлена в адрес подрядчика с электронной почты, не принадлежащей заказчику и отличной от той, которая значится в Договоре подряда.

В подтверждение направления претензии от <дата> заказчиком представлен скриншот (том 2 л.д.148 оборот).

Суд отмечает, что на указанном скриншоте не имеется сведений, о том, что документ получен подрядчиком.

Представители ООО «Констуктив» отрицали факт получения спорной претензии, указали, что направлена она была в адрес подрядчика только <дата>, в подтверждение указанных обстоятельств передали скриншот письма с почты (том 2 л.д.156-158).

В этот же день <дата> претензия поступила от ФИО3 и в адрес суда, для приобщения к материалам дела (том 2 л.д.147-150).

Судом было предложено стороне ответчика по первоначальному иску предоставить дополнительные доказательства по факту вручения подрядчику претензии от <дата>.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на отправителе.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> данная претензия была направлена почтой в адрес ООО «Конструктив» (ШПИ № <номер> возврат отправителю истек срок хранения <дата>).

<дата> ФИО3 был подан иск к ООО «Конструктив» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков, где было указано, что ответчик добровольно эти недостатки не устраняет (том 2 л.д.127-128).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, исходя из того, что надлежащих доказательств вручения претензии ООО «Конструктив» в дату указанную заказчиком - <дата> в суд не представлено, фактическое осуществление работ по устранению недостатков невозможно из-за необеспечения заказчиком надлежащего электроснабжения строительной площадки, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> не имеется.

После того, как <дата> заказчиком был подан иск о возмещении расходов на исправление недостатков, основания для начисления неустойки по требованию об исправлении недостатков отпали, поскольку требование безвозмездного устранения недостатков выполненной работы после подачи встречного иска в суд, трансформируется в требование по возмещению понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Очевидно, что заказник не вправе одновременно требовать безвозмездно устранить недостатки и возместить расходы по их устранению.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с <дата> по день их устранения, за нарушение исполнителем сроков безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

По смыслу положений ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом основания и предмета иска.

Иные доводы участников процесса, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» просило взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 22000 руб., которая была проведена в рамках первоначального иска до предъявления встречного иска.

Требования ООО «Конструктив» о взыскании денежных средств в сумме 115 817,70 руб. (67000 руб. +48817,70 руб.) удовлетворены частично в размере 48817,7 руб., т.е. на 42,15 % (48817,5 руб. (взысканная сумма) х100%: 115817,7 руб. (заявленные требования). Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, с ООО «Конструктив» в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 4636,5 руб., с ФИО3 - 17363,5 руб. ((4636,5 +11000), исходя из следующего расчета: заявлены два требования, 22000/2=11000, 11000 руб. полностью подлежат взысканию с ФИО3, т.к. требование о расторжении договора удовлетворено, 11000*42,15% = 4636,5 руб., требование о взыскании денежных средств удовлетворено на 42,15 %, отказано - 57,85%, т.е. 6363,5 руб. приходится на истца по первоначальному иску - ООО «Конструктив»).

С ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом с учетом удовлетворения требований: 6000 руб. - за требование о расторжении договора, и 42,15 % от госпошлины 3516 руб. (том 1 л.д.10), уплаченной по требованию о взыскании 115817,7 руб. (заявленные требования), всего в сумме 7181,99 руб. (6000 руб.+ 1481,99 руб.).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. требование о взыскании неустойки (4% от цены иска, но не менее 400 руб.)), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Конструктив» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт № <номер>) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Конструктив» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, пени, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Конструктив» денежные средства в счет оплаты за выполненные работы в сумме 48817,7 руб.

Взыскать с ООО «Конструктив» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 6807, 58 руб.

Произвести зачет встречных требований на сумму 6807,58 руб.

Осуществить взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Конструктив» денежных средств в счет оплаты за выполненные работы в сумме 42010 (сорок две тысячи десять) руб.12 коп.

Расторгнуть договор строительного подряда от <дата> заключённый между ФИО3 и ООО «Конструктив».

Взыскать с ООО «Конструктив» в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 5903 (пять тысяч девятьсот три) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Конструктив» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Конструктив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» в счет оплаты экспертизы с ООО «Конструктив» 4636 ( четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 50 коп., с ФИО3 17 363 (семнадцать тысяч триста шестьдесят три) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023.