Дело № 2-5049/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006041-43

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием представителя ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов города Махачкалы» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к МБУ «Дирекция парков и скверов города Махачкалы» о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция парков и скверов города Махачкалы» (далее также - Дирекция) о признании незаконными действий по одностороннему прекращению Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Договор №) о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории <адрес>; запретить МБУ «Дирекции парков и скверов» <адрес> расторгать (прекращать) Договор №; признать Договор № действующим.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом ФИО1 и Управлением торговли, потребительского рынка и услуг администрации <адрес> (далее - Управление) был и заключен договор аренды о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории <адрес>, в соответствии с которым Управление предоставило истцу право на размещение нестационарного объекта - кафе «Искандер» по адресу <адрес> парк «Ак-Гель» для осуществления общественного питания № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о замене стороны по договору, права и обязанности Управления торговли, потребительского рынка и услуг администрации <адрес> по вышеназванному Договору № перешли к Дирекции.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок вышеназванного договора аренды пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях, согласно ч.9 ст. 17.1 135-Ф3

ДД.ММ.ГГГГ Дирекцией истцу было направлено уведомление № с требованием освободить территорию в связи с допущенными нарушениями (превышение площади объекта: 270 кв.м. вместо 170 кв.м. по проекту) выявленными актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении указано, что в случае неисполнения требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор будет прекращен в одностороннем порядке.

Утверждает, что Дирекция и ранее неоднократно предпринимала попытки расторгнуть вышеназванный договор, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими направлено ФИО1 уведомление № о досрочном расторжении договора о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на том основании, что ими проводится реконструкция парковых площадей, а нахождение нестационарного объекта - кафе «Искандер» препятствует осуществлению указанных работ, также указали, что имеется задолженность в размере 378 491,20 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО4, дело №) иск ФИО1 был удовлетворен, суд признал недействительным решение Дирекции об одностороннем расторжении договора и признал его действующим. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных доводы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых приводятся доводы о том, что оспариваемое уведомление не обязывает истца расторгнуть Договор на размещение НТО и не нарушает его права и законные интересы, оно направлено в целях вернуть договорные отношения в правовое поле, добровольно освободив незаконно захваченную территорию муниципальной земли, избежав тем самым негативных последствий, предусмотренных п. 5 Договора №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, а также изложенных в ходе устных пояснений в суде.

Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Дирекции, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФИО1 был заключен Договор № о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «<адрес>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для размещения нестационарного торгового объекта кафе «Искендер» на земельном участке площадью 170 кв.м.

В соответствии с постановлениями Администрации ГО с ВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно ст. 392.3 ГК РФ» к Договору № заключено Дополнительное соглашение №l о замене стороны согласно которому Сторона 1 (МКУ «Управление торговли, потребительского рынка и услуг» Администрации <адрес>) передает свои права и обязанности по указанному договору Стороне 3 (МБУ «Дирекция парков и скверов» <адрес>).

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором муниципального земельного контроля ФИО6, установлено, что на муниципальной территории без каких-либо разрешительных документов собственник кафе «Искендер» допустил самовольное занятие муниципальной собственности примерно 100 кв.м.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом муниципального земельного контроля ФИО7, на муниципальной территории Управление торговли, потребительского рынка и услуг заключило Договор с ФИО1 о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории <адрес> на территории площадью 170 кв.м., однако по факту ФИО1 допустил самовольное занятие муниципальной территории порядка 80 кв.м.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенного правового регулирования следует, что механизм реализации права на одностороннее изменение или расторжение лицензионного договора предполагает по общему правилу необходимость уведомления об этом другой стороны, так как это односторонняя сделка, требующая восприятия. Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом воля на одностороннее расторжение договора одной из сторон сделки должно быть прям выражено в соответствующем уведомлении прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что 09.07.2025 Дирекцией в адрес ФИО3 направлено уведомление с указанием того, что пп. «д» п. 5 переоборудование (реконструкция) или выявление несоответствия нестационарного объекта проекту (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных этажей), что подтверждается актом выездного обследования № 961 от 16.10.2024, согласно которому фактическая площадь объекта занимает около 270 кв.м., в связи с чем Дирекция сообщает о необходимости в срок до 16.07.2025 освободить самовольно захваченную территорию муниципальной земли, в противном случае, по истечении указанного срока со дня получения уведомления, договорные отношения между сторонами будут прекращены в одностороннем порядке.

Между тем, по своему содержанию указанное уведомление представляет собой претензию о необходимости устранения выявленных нарушений договорных обязательств под угрозой расторжения сделки в одностороннем порядке в случае неисполнения уведомления.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также подтвердила, что указанное уведомление не свидетельствовало об одностороннем расторжении договора, а было направлено на требование об устранении нарушений условий договора.

Вместе с тем, предложение должнику выполнить условия договора само по себе не подтверждает уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. О направлении иных уведомлений истец не указывает, из материалов дела, а также из пояснения представителя Дирекции, не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что Договор № 536 не может считаться расторгнутым, и он является действующим, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В то же время, при оценке исковых требований о признании незаконными действий по одностороннему прекращению Договора № 536 и запретить МБУ «Дирекции парков и скверов» г. Махачкалы расторгать (прекращать) договор аренды № 536 от 21.08.2017 г. о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГО «город Махачкала», суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что положения Гражданского кодекса РФ допускают возможность расторжения сделки в одностороннем порядке по основаниям, как предусмотренным гражданским законодательством, так и по условиям, согласованным в самом договоре.

Согласно п. 2.1.2 Договора № 536 в случаях и порядке, которые установлены Договором и действующим законодательством, Управление торговли (ныне Дирекция) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения от исполнения условий настоящего порядка.

В пункте 5.2 Договора содержится перечень условий, при наличии которых Договор прекращается досрочно в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом пояснений представителя Дирекции, судом установлено, что действия Дирекции, выразившиеся в направлении в адрес ответчика уведомления от 09.07.2025, не являются односторонним расторжением Договора, а представляют собой претензию об устранении нарушений Договора.

При этом положения Договора содержат условия, в случае наличия которых Дирекция вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

С учетом изложенного, доводы искового заявления, направленные на оспаривание действий ответчика и возложение запрета на односторонне расторжение Договора №, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории МО ГОсВД «город Махачкала» действующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 г.