77RS0019-02-2022-007735-04
Дело № 2-176/23 (2-4594/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 годаадрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/23 по иску ФИО1 к ООО Лиса-Бон о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО Лиса-Бон, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2022 года между сторонами был заключен договор на предоставление услуги химической и аква-чистки, стирки джемпера черного цвета со стразами бренда Ermanno Scervino (артикул D355M343CTGXB, размер 46). Стоимость оплаченных услуг по договору составила сумма Дата выполнения заказа - 21 марта 2022 года. Когда истец обратилась 22 марта 2022 года, получив вещь обратно, при осмотре увидела, что джемпер испорчен, потребительские свойства потеряны, непригоден для носки (вещь уменьшилась в размере в 2 раза, потеряна вязанная структура джемпера - "свалялась" и "закаталась"). В связи с чем, 13 апреля 2022 года истец вручила на руки начальнику производства химчистки претензию с требованием об уплате сумма (исходя из необходимости возместить двукратную цену джемпера, составившей сумма). Из ответа ООО Лиса Бон от 22.04.2022 на претензию истца следует, что истец была предупреждена о возможном неполном удалении пятен и усугублении дефектов эксплуатации, возможном проявлении скрытых дефектов, оказанные истцу услуги соответствуют требованиям ГОСТ Р 52058-2003, в связи с чем, оснований для возмещения не имеется. Исходя из указанных обстоятельств истец просит взыскать убытки в виде двукратной стоимости испорченной вещи в размере сумма, возмещения расходов, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков предоставления ответа на претензию в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебного штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Лиса Бон в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив экспертов фио и фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие (инструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с положением N 5 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (одобрено ТК 346 "Бытовое обслуживание населения" Росстандарта ), при определении процента износа изделия следует учитывать как эксплуатационный, так и моральный износ изделия. Указано, что эксплуатационный износ обусловлен дефектами, возникающими в процессе эксплуатации изделия. Под моральным износом следует понимать несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуре материала.
При определении процента износа следует руководствоваться следующими основными признаками: 10% - устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения; 30% - устанавливается для малоношеных изделий с незначительными загрязнениями, не выцветших, не подвергавшихся перекрашиванию и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также не ношеных изделий с незначительным моральным износом; 50% - устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом.
Судом установлено, что 19 марта 2022 года между сторонами был заключен договор бытового подряда серии КА № 049887 на предоставление услуги химической и аква-чистки, стирки джемпера черного цвета со стразами бренда Ermanno Scervino (артикул D355M343CTGXB, размер 46). Дата выполнения заказа - 21 марта 2022 года.
Как следует из квитанции о приеме в чистку, составленной ответчиком, при приеме джемпера на чистку, вещь имела износ 50%, общее загрязнение; засаленность, пятна, пиллинг.
Согласно чеку-квитанции ПАО Сбербанк от 19.03.2022 года истец произвела оплату по договору № 049887 от 19.03.2023г. в размере сумма
При осмотре вещи 22 марта 2022 года истец увидела, что джемпер испорчен, потребительские свойства потеряны, непригоден для носки (вещь уменьшилась в размере в 2 раза, потеряна вязанная структура джемпера - "свалялась" и "закаталась").
Стоимость джемпера составляет сумма (сумма на дату покупки по курсу на дату покупки), что подтверждается биркой-ценником к джемперу.
В связи с чем, 13 апреля 2022 года истец вручила на руки начальнику производства химчистки претензию с требованием об уплате сумма (исходя из необходимости возместить двукратную цену джемпера, составившей сумма).
Из ответа ООО Лиса Бон от 22.04.2022 на претензию истца следует, что истец была предупреждена о возможном неполном удалении пятен и усугублении дефектов эксплуатации, возможном проявлении скрытых дефектов, оказанные истцу услуги соответствуют требованиям ГОСТ Р 52058-2003, в связи с чем, оснований для возмещения не имеется. Ответ на претензию поступил на электронную почту истца 26.04.2023.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству сторон, определением суда от 27.09.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", перед экспертами поставлены следующие вопросы: "имеются ли на изделии (джемпере черного цвета со стразами бренда Ermano Scervino артикул D355V343CNGXB, размер 46) указанные истцом недостатки и дефекты (кратко (не меньше 2-х раз) уменьшилась в размере, "свалялась" и "закаталась" (потеряна вязанная структура джемпера), потерялись свои потребительские свойства, стала непригодной для носки)? Если указанные истцом дефекты (недостатки) имеются, то указать по какой причине они возникли: вследствие нарушения технологии обработки либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделий, либо следствием эксплуатации изделий? Качественно и с соблюдение технологий произведена ответчиком обработка представленного истцом изделия? Если указанные истцом дефекты (недостатки) имеются, то являются ли они устранимыми или неустранимыми?
Согласно заключению экспертов от 16.12.2022 № 2-4594/22 в результате исследования джемпера были выявлены следующие недостатки: джемпер деформирован, имеется усадка трикотажного полотна, имеется свойлачивание трикотажного полотна. Описанные недостатки являются существенными, неустранимыми. Наличие описанных недостатков делает невозможным дальнейшее использование джемпера по прямому назначению в связи с утратой потребительских свойств. Описанные недостатки явились следствием нарушения ответчиком технологии обработки джемпера, которая рекомендована изготовителем джемпера путем размещения информации на вшивном ярлыке изделия. Обработка изделия ответчиком проведена некачественно. На момент проведения экспертизы невозможно однозначно установить причину возникновения недостатков, но возможно установить закрытый перечень возможных причин, а именно: использование воды с температурой выше рекомендованной, полоскание в воде контрастной температуры, машинная стирка, сушка в барабане.
Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело; экспертиза проведена с осмотром изделия, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.
Доводы ответчика о том, что проведенная товароведческая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, а именно: квалификация и компетентность экспертов не соответствует нормативным требованиям для проведения судебных технологических экспертиз изделий после химчистки и стирки, неправильно использована законодательная и нормативно-техническая документация, в заключении экспертов допущена ошибка, т.к утверждается, что джемпер был принят в обработку по договору для проведения аква-чистки, а из квитанции следует, что вещь принималась в стирку согласно наличию маркировки фирмы-изготовителя; ошибочно утверждается о наличии на джемпере маркировки, предписывающей только ручную стирку, на фото, сделанном экспертом, символ-изоражение ручной стирке по ГОСТ не просматривается, не исследована квитанция-договор от 19.03.2022 № 049887 и возможность влияния на результат обработки вещи имеющихся при приеме эксплуатационных дефектов и особенностей материала: общее загрязненность, пятна, пиллинг, эксплуатационный износ 50%, не исследована технологическая карта услуги химической чистки, согласно которой вещь стиралась по деликатной программе при температуре 25 С; не указано с помощью каких методов исследования определялся состав ткани; эксперты не установили причину образования дефектов на джемпере; в заключении не приводится объективных данных, свидетельствующих о полоскании джемпера в воде контрастной температуры, т.к. был проведен только внешний (органолептический) осмотр вещи без проведения лабораторных испытаний по определению состава изделия, соответствия стандартам его изготовления и выявлению наличия скрытых дефектов; из заключения экспертов невозможно установить какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, т.к. заключение составлено единым текстом и подписано в конце обоими экспертами, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт и квалификационные сертификаты в области сертификации услуг химической чистки, услуг прачечных, защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции легкой промышленности, их выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы была учтена квитанция, заполненная при приеме изделия в химчистку. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.
При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд отмечает, что ответчик не имеет специальных познаний в данной области.
В ходе судебного заседания были допрошены эксперты фио и фио, которые подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении № 2-4594/22, при этом эксперт фио указал, что на маркировке имелись символы по уходу за изделием, запрещающие применение механической аква-чистки/стирки, сушки в барабане, при этом согласно квитанции – Договору клиент, был предупрежден о возможном неполном удалении и усугублении дефектов эксплуатации, проявлении скрытых дефектов и повреждении фурнитуры (возможное отхождение страз).
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной товароведческой экспертизы, не установлено, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон и экспертов, учитывая, что изделие – джемпер имел 50% износа, что отражено в квитанции, учитывая наличие пятен и засаленности, суд при расчете двукратной стоимости утраченной вещи исходит процента износа джемпера в размере 50%.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании двукратной стоимости изделия, в размере (стоимость джемпера 101 103,сумма. x 0,50 износа изделия) x 2) сумма
Также за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг химической чистки в сумме сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, предоставленного законом 10-дневного срока, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Исходя из суммы подлежащих взысканию денежных средств, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Лиса-Бон (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) убытки в размере сумма, сумму некачественно оказанной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023г.