№2-1625/2023

61RS0022-01-2023-000457-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия»" о взыскании страхового возмещения, штрафов.

В обоснование иска указал следующее. 20.06.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фиат г/н №, Фольксваген Поло г/н №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Фиат, который допустил столкновение с ТС Фольксваген.

01.07.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, просил произвести восстановительный ремонт, <дата> машину к осмотру истец предоставил.

В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> №№ требования Истца к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО РЕСО-Гарантия в пользу Истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка с <дата>, исходя из ставки 1% а каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.Расчет неустойки <данные изъяты> * 1% * 150 дн. (<дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб. Решение подлежало исполнению в срок до <дата> включительно. Решение финансового уполномоченного в срок не исполнено.

<дата>, то есть с нарушением установленного срока САО РЕСО-Гарантия исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу <данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. неустойка).

Истец просит суд взыскать с САО РЕСО-Гарантия: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; указать в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, в виду взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. финансовым уполномоченным; за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, взысканных по решению финансового уполномоченного); за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и решения фин.уполномоченного, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере <данные изъяты> * 50%; судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что истец злоупотреблял своими правами, уклонялся от получения денежных средств, денежные средства были зарезервированы для него в кассе, он за ними не приехал, от истца просили предоставить реквизиты, он их тоже не представил. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлены письменные пояснения о вынесении законного и обоснованного решения суда.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 20.06.2022г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фиат г/н №, Фольксваген Поло г/н №.

В результате наезда ТС получили механические повреждения.

Автомобиль фольксваген Поло № принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> был организован осмотр ТС истца

<дата> истец повторно просил произвести ремонт

<дата> ответчик отказал в проведении ремонта, указав, что будет произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. расходы на эвакуатор.

<дата> организован дополнительный осмотр ТС истца.

<дата> ответчик указал на возможность получения средств в кассе, однако доказательств наличие необходимого размера денежных средств в кассе не предоставил.

<дата> истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки так как ремонт не организован.

<дата> ответчик уведомил о возможности получения средств в размере <данные изъяты> руб. в кассе, однако доказательств наличие необходимого размера денежных средств в кассе не предоставил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от <дата> №№ требования Истца к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО РЕСО-Гарантия в пользу Истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка с <дата>, исходя из ставки 1% а каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу.

Несмотря на вынесение финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец в настоящем иске просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть повторно просит вынести решение о взыскании того же страхового возмещения, в отношении которого уже имеется вступившее в силу решение фин.уполномоченного, и которое не оспаривается истцом, о чем им прямо указано в иске.

Тот факт, что данное решение не исполнено в установленные сроки, не является основанием для повторного взыскания возмещения судом, иное, приведет к двойному взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика сразу двух штрафов: штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.) и штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.)

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

- нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

- если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансовым уполномоченным вынесено 02.12.2022г.

В решении фин.уполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение подлежало исполнению в срок до <дата> включительно.

Решение в указанный срок не исполнено.

<дата> истцом было получено удостоверение в службе финансового уполномоченного для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

<дата> по платежному поручению № от <дата> истцу ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании вышеуказанного удостоверения ФУ.

Таким образом, в соответствии ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано с <данные изъяты> руб. страхового возмещения руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 2) – в той сумме в которой просит истец ( ст. 196 ГПК РФ).

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы ответчика о том, что им решение исполнено, а именно: на кассу страховщика создан приказ о выплате через кассу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец вызывался телеграммами, телеграмму не получает, направлялось письмо истцу с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а истец не является за его получением, суд считает несостоятельными.

В уведомлении не содержался адрес местонахождения филиала ответчика, в который истцу следовало прибыть с цельюполучения денежных средств. При этом документы и сведения, свидетельствующие о резервировании денежных средств в кассе страховщика, суду не предоставлены, а также не предоставленыдокументы, подтверждающие факт получения истцом денежных средств вкассе ответчика.

Как и не представлено доказательств использования иного способа направления оплаты истцу в счет исполнения решения фин.уполномоченного.

Документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления страхового возмещения иным предусмотренным законодательством способом(перечисление денежных средств на депозит нотариуса, пересылки денежных средств на почту, или через систему Контакт ), ответчиком суду не предоставлены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В указанном случае, САО РЕСО-Гарантия надлежащим образом обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного не исполнило.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства обстоятельств, препятствовавших исполнить обязательство по страховой выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности в целях недопущения, как страховщик полагает со стороны истца, злоупотреблением правом направить почтовый перевод либо выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло вышеуказанных действий, действуя, таким образом, во вред интересам собственной страховой компании.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N №

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документовне следует, что ответчиком приняты достаточные меры дляосуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По мнению суда в данном случае, к размеру штрафов, о взыскании которых суд принял решение, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал. У ответчика имелась возможность исполнить решение фин.уполномоченного в установленный срок предусмотренным законом способом, однако он этого не сделал.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика ( п.85 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г.).

Ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Суд также обращает внимание, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рулей – полная сумма выплаты <данные изъяты> рублей- взысканное решением ФУ страховое возмещение) рассчитана в соответствии с решением ФУ, ответчик имел возможность сократить данный срок или быть освобожденным от уплаты неустойки в случае исполнения решения ФУ в установленный решением срок. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, срок неисполнения решения финансового уполномоченного составил с <дата> по <дата>. А учитывая значительную сумму страхового возмещения, взысканную решением ФУ, ответчик должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности во избежание начисления значительной неустойки, которая подлежала исчислению в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд полагает, что, подавая такое ходатайство, ответчик желает оправдать необоснованную задержку исполнения решения ФУ, нивелируя значимость такого института, полагая, что в случае такой задержки в исполнении, он может воспользоваться положениями ст. 333 ГК РФ и просить снизить данную неустойку, начисленную исключительно по вине самого ответчика.

Суд учитывает при этом, что вышеуказанное решение финансового уполномоченного ответчиком обжаловано не было, его исполнение не приостанавливалось. Суд в своем запросе предложил ответчику предоставить такие документы, однако они предоставлены не был.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, в судебном заседании участия не принимал, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности, во взыскании <данные изъяты> рублей належит отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафов,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( <дата>8 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко