Решение по делу № 2-3806/2025 от 15.09.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате ЖКУ, обязании оформить отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3806/2025

64RS0045-01-2025-004742-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью РКЦ «Кировский» в лице руководителя ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате ЖКУ, обязании оформить отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО4, ООО РКЦ «Кировский» в лице руководителя ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате ЖКУ, обязании оформить отдельные платежные документы, в обоснование которого указала, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенной на 4-м этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый №, площадью 49, 1 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12,8 кв.м, и 14,7 кв.м, коридора площадью 9,1 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м.

После смерти матери истца и ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик родная сестра истца - ФИО4 проживает в данной квартире одна. Неоднократно истец пыталась связаться с ответчиком и поговорить по поводу квартиры, но она на контакт не идет. Истец- пожилой человек, пенсионерка, имеет ряд хронических заболеваний, при которых нуждается в медицинской помощи, которую получить по месту своего жительства не может, так как в селе Сельцо, где она проживает, есть только амбулатория, где нет врача, а только медсестра. В связи с чем, истец хочет переехать в г. Саратов на постоянное место жительство.

Поскольку отношения между сособственниками не складываются, истец давно не проживает в данной квартире, ключей от квартиры у нее нет, а ответчик живет в квартире одна, отказывается общаться с истцом, чинит ей препятствия в пользовании квартирой и оплате за коммунальные услуги в досудебном порядке. Истец готова нести расходы по оплате коммунальных услуг, но исходя из причитающейся ей доли. На основании вышеизложенного истец просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца ФИО3 - изолированную комнату площадью - 12,8 кв.м, а в пользование ответчика ФИО4 изолированную комнату площадью -14,7 кв.м; помещения - коридор площадью 9,1 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, кухню площадью 7,3 кв.м - оставить в общем пользовании сособственников; обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия истцу ФИО3 пользоваться жилым помещением, обеспечив свободный доступ в жилое помещение, передав ключи от квартиры; определить порядок и размер участия истца ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на ФИО3 1/2 доли общей площади жилого помещения; обязать ООО РКЦ «Кировский» оформить истцу ФИО3 отдельные платежные документы, исходя из приходящихся на ФИО3 1/2 доли общей площади жилого помещения, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб.

Представитель истца адвокат Киреева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», АО «Ситиматик» поступили письменные отзывы на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. 10-15).

В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО4 Доступ в квартиру истцу ограничен, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца в судебном заседании.

Квартира по адресу: <адрес> состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12,8 кв.м, и 14,7 кв.м, коридора площадью 9,1 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, кухни площадью 7,3 кв.м.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ФИО4

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о понуждении передать ей комплект ключей от квартиры подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика в материалы дела какие-либо возражения против удовлетворения исковых требований, сведения о нарушении прав при определении порядка пользования по предложенному истцу варианту не поступили.

Согласно материалам дела фактически порядок пользования спорным жилым помещением у сторон не сложился. Соглашение между собственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен.

Оценив представленные доказательства, сведения о характеристиках помещений в квартире, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части.

Определяя комнаты в пользование, суд исходит из интересов всех собственников квартиры, с учетом доли каждого. При этом суд учитывает, что истец и ответчик членами одной семьи не являются.

В связи с чем, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 12,8 кв.м, выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 14,7 кв.м, остальные помещения кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании.

При этом суд учитывает и отношения между сторонами, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общую квартиру, технические характеристики жилого помещения, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, Также суд учитывает, что положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая больше его доли.

Рассматривая исковые требования об определении порядка и размера участия истца ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на ФИО3 1/2 доли общей площади жилого помещения; обязании ООО РКЦ «Кировский» оформить истцу ФИО3 отдельные платежные документы, исходя из приходящихся на ФИО3 1/2 доли общей площади жилого помещения, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество также предусмотрена частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Эта обязанность исполняется собственником путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Для собственника жилого помещения плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме этого собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что соглашения между собственниками помещений по оплате коммунальных платежей не достигнуто.

Как установлено судом соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключено, не имеется такого соглашения и с управляющей организацией, в связи с чем оснований для распределения между сторонами порядка оплаты по всем вышеизложенным обстоятельствам, не имеется, как и не имеется оснований для возложения на управляющую компанию обязанности заключить такое соглашение.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец обращалась с таким заявлением в управляющую компанию ООО РКЦ «Кировский», не имеется доказательств тому, что ответчику ФИО4 предлагалось заключить такое соглашение.

Такой спор подлежит разрешению в судебном порядке, если ответчики отказались от заключения соглашения.

В настоящем деле такие документы отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами такого спора.

Тем самым суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об определении порядка участия в расходах по оплате платежей, поскольку истец не лишен возможности в досудебном порядке обратиться к ответчику, управляющей компании, ресурсоснабжающим организациям с соответствующим предложением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам об определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ООО РКЦ «Кировский» оформить отдельные платежные документы в отношении спорного жилого помещения подлежат также отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. – за 3 требования.

Истцом также оплачены почтовые расходы на отправку иска ответчикам и третьим лицам в размере 610 руб. (л.д.16-17).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, к ответчику ФИО4, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается копией квитанции по соглашению серия ЮР № по соглашению №.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Вместе с тем, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО РКЦ «Кировский» в лице руководителя ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате ЖКУ, обязании оформить отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №) не чинить препятствия ФИО3 (паспорт №) в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ в квартиру, путем предоставления комплекта ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 12,8 кв.м, выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 14,7 кв.м, остальные помещения: коридор площадью 9,1 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, кухню площадью 7,3 кв.м - оставить в общем пользовании сособственников.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере101 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2025.

Судья О.В. Стоносова