Дело № 2-4949/2023

64RS0045-01-2023-006219-73

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика видеокарту MSI GeForce RX 6800 GAMING Z TRIO 16 Gb, стоимостью 48653 рубля. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, отсутствует вывод изображения на мониторе (не включается). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 48653 рубля, неустойку в размере 486 рублей 53 копейки в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых она просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении неустойки и штрафа, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался в связи с чем последний был лишен возможности провести проверку качеству, а также отказать во взыскании расходов по оплате досудебного исследования, поскольку гарантийный срок на товар не истек.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к ним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика видеокарту MSI GeForce RX 6800 GAMING Z TRIO 16 Gb, стоимостью 48653 рубля. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, отсутствует вывод изображения на мониторе (не включается).

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требует вернуть, уплаченные за товар денежные средства. При этом, доказательств направления данной претензии материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре – видеокарте марки MSI GeForce RX 6800 GAMING Z TRIO 16 Gb имеется недостаток (дефект): отсутствует вывод изображения на монитор. Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка видеоадаптера в виде отсутствия ввода изображения на монитор, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В видеокарте <данные изъяты> 16 Gb каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения, неправильного хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также следов, свидетельствующих о неквалифицированном вскрытии товара, в том числе следов взаимодействия (механического, электрического и т.д.), вмешательства третьих лиц, имитации признаков производственного дефекта в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Для устранения выявленного недостатка в видеоадаптере, по данным полученным экспертом в ходе проведенных исследований, необходимо произвести замену монтажной платы и системы охлаждения на аналогичные, технически исправный, на безвозмездной основе, так как выявленные недостатки видеокарты в рамках гарантийного обслуживания, являются неустранимыми, т.е. стоимость устранения недостатка будет равняться стоимости нового аналогичного технически исправного товара.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в период эксплуатации, в связи с чем, а также учитывая, что стоимость устранения недостатка составляет его полную стоимость, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 48653 рубля. Вместе с тем, указанное решение не подлежит исполнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 48999 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу положений п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу приобретенный товар MSI <данные изъяты> 16 Gb в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца, о взыскании неустойки в размере 486 рублей 53 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судебного решения по день фактического исполнения требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик выплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за товар в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при наличии к тому оснований.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что доказательств отправления ответчику претензии не представлено, ответчик был лишен возможности провести проверку качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец к ответчику с претензией не обращался, гарантийный срок на товар не истек, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно счету на оплату стоимость расходов на оплату судебной экспертизы составляет 31000 рублей

Указанные расходы в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1633 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 48653 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» товар <данные изъяты> 16 Gb в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 48653 рубля, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко