Решение по делу № 2А-637/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-637/2023 по иску ООО «Доктор Озон» к заместителю прокурора г. Салехард Демагину С.А., прокуратуре г. Салехард, прокуратуре ЯНАО о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Салехард Демагина С.А. на жалобу директора ООО «Доктор Озон», возложении обязанности на прокуратуру г. Салехард по рассмотрению жалобы директора ООО «Доктор Озон»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доктор Озон», в лице своего представителя директора ФИО1, обратилось в суд с иском к заместителю прокурора г. Салехард Демагину С.А., прокуратуре г. Салехард, о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Салехард Демагина С.А. на жалобу директора ООО «Доктор Озон», возложении обязанности на прокуратуру г. Салехард по рассмотрению жалобы директора ООО «Доктор Озон».

В обоснование жалобы указано, что 05.12.2022 директор ООО «Доктор Озон», ФИО3, ФИО4 обратились в прокуратуру г. Салехард с жалобой, в которой были приведены факты и доводы о злоупотреблении правом администрацией МО г. Салехард и ООО «Квартал» при избрании управляющей компании, обслуживании и содержании здания. Также 05.12.2022 в адрес прокурора ЯНАО и руководителя, главного государственного санитарного врача по ЯНАО указанными лицами было направлено обращение, в котором поставлен вопрос о необходимости: проверки деятельности администрации МО г. Салехард и ООО «Квартал» по оказанию услуг управления зданием СБУ «Сияние Севера» на предмет антимонопольного и антикоррупционного законодательства; проверки качества подаваемой в здание СБУ «Сияние Севера» воды, предъявляемым к ней требованиям, принятию мер к устранению нарушений; принятия мер к исключению факта загрязнения окружающей среды работниками ООО «Квартал». В дальнейшем заявители направили в адрес прокурора ЯНАО дополнение к жалобе и обращению, в котором просили рассмотреть жалобу и обращение совместно в прокуратуре ЯНАО. Основаниями подачи жалобы и обращения послужили следующие обстоятельства. Здание СБУ «Сияние Севера» отнесено к казне МО г. Салехард, находилось в едином реестре организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого среднего предпринимательства, его занимают предприниматели и организации, находящиеся в арендных отношениях с администрацией МО г. Салехард и выкупившие ранее арендуемые помещения в установленном законом порядке. Согласно сведений, находящихся на сайте администрации МО г. Салехарда к имуществу казны МО г. Салехард отнесены помещения №№41, 42 43 58, 59, 61 ЯНАО, <...>, лит.А. 29.12.2021 управление имущественных отношений администрации города Салехарда провело общее собрание некоторых арендаторов и собственников нежилых помещений здания, о чем был составлен протокол № 1 от 29.12.2021. На основании названного документа были составлены проекты договоров управления зданием СБУ «Сияние Севера» от 01.02.2022 и направлены собственникам нежилых помещений, в том числе административному истцу. Поскольку при организации и проведении общего собрания административным ответчиком были нарушены требования нормативных правовых актов, заявители подали жалобу в прокуратуру г. Салехарда. Согласно ч.1 ст. 129 Конституции РФ Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры РФ, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом. В соответствии с требованиями ч.ч. 1-4 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Согласно приказу Генпрокуратуры России от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» прокурорам предписано: осуществлять постоянный мониторинг в сфере соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечить действенный предупредительный надзор и информационное взаимодействие с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами, планировать и осуществлять надзорные мероприятия исходя из анализа состояния законности в данной сфере (п.1.1); в случае установления нарушений закона, прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности использовать весь комплекс полномочий и мер прокурорского реагирования, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», по устранению нарушений закона и наказанию виновных лиц. При внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора. На нашу жалобу заместителем прокурора г. Салехарда Демагиным С.А. направлен ответ, оформленный письмом от 07.12. 2022 исх. № ВО 1099-22, о том, что жалоба перенаправлена первому заместителю государственного жилищного надзора ЯНАО, т.к. разрешение жалобы отнесено к его компетенции. Вывод прокурора не основан на законе, не мотивирован, нарушает права административных истцов. В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда. Из Положения о департаменте жилищного надзора ЯНАО, утв. постановлением Правительства ЯНАО от 22.10.2013 № 889-П следует, что к компетенции департамента отнесены: региональный государственный жилищный надзор, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, на территории автономного округа (п. 1.1). Отказывая в разрешении жалобы по существу и принятии мер к установлению виновных в нарушении прав заявителей лиц, прокурору следовало сверить свою позицию с нормами закона, в частности со ст. 10 ЖК РФ, из которой следует, что у сторон отсутствуют основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

ООО «Доктор Озон», в лице директора ФИО1, просило признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Салехарда Демагина С.А. на жалобу административных истцов о допущенных нарушениях при организации и проведении 29.12.2021 общего собрания арендаторов и собственников нежилых помещений здания СБУ «Сияние Севера» по адресу: г. Салехард, улица Мира, дом 17А, оформленный письмом от 07.12.2022 исх. № ВО 1099-22; возложить на прокуратуру г. Салехарда обязанность рассмотреть жалобу.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ЯНАО.

В судебном заседании административный истец директор ООО «Доктор Озон» ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали свои административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Салехард Демагин С.А. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что жалоба административного истца рассмотрена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, нарушения закона и прав административного истца отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО «Квартал» ФИО8 возражал против удовлетворения требований, выступил по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных отношений администрации МО г. Салехард ФИО9 возражала против удовлетворения требований, выступила по доводам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано ст. 33 Конституции РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

В п. 3.4 указанной Инструкции закреплено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

В п. 3.5 указанной Инструкции закреплено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом, законодательством предусмотрены различные меры прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений в ходе осуществления надзора за исполнением закона, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 05.12.2022 директор ООО «Доктор Озон» ФИО1, ФИО3, ФИО4 (собственники помещений в здании СБУ «Сияние Севера») обратились в прокуратуру г. Салехард с жалобой, в которой было указано на несогласие с установлением размера платы за содержание имущества собственников помещений, нарушении порядка проведения собрания собственников помещений, ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию указанного объекта со стороны ООО «Квартал», не размещении указанной управляющей организацией необходимых сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В обоснование доводов жалобы были приведены ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ регулирующие, в частности, правоотношения по управлению многоквартирным домом.

Данная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре г. Салехард.

07.12.2022 заместитель прокурора г. Салехарда Демагин С.А., руководствуясь п. 3.5 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направил указанную жалобу в департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с возложением обязанности по рассмотрению жалобы, о чем уведомил заявителей письмом исх. № ВО-1099-22.

Установлено, что в соответствии с п. 2.1 Положения о департаменте государственного жилищного надзора ЯНАО, утв. постановлением Правительства ЯНАО от 22.10.2013 № 889-П Департамент осуществляет государственные функции по региональному государственному жилищному надзору, в том числе осуществление проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (п. 2.1.1.14); порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.1.18); составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (п. 2.1.1.23); порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.1.1.26).

Полагая, что заместитель прокурора г. Салехарда Демагин С.А. создал административному истцу препятствия в реализации права на обращение в органы прокуратуры, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных административных исковых требований, но не может выйти за пределы установленного административным истцом их предмета.

Предмет административных исковых требований образуют обращенные к суду требования об оспаривании конкретных решений, действий (бездействия) конкретных публичных субъектов с возложением на них соответствующих обязанностей.

Из предмета заявленных в настоящем деле административных исковых требований следует, что административный истец обжалует законность решения заместителя прокурора г. Салехарда Демагина С.А. приведенное в уведомлении исх. № ВО-1099-22 от 07.12.2022, а именно решение о направлении жалобы в департамент государственного жилищного надзора ЯНАО с возложением обязанности по ее рассмотрению. В порядке восстановления своих прав административный истец просит также суд обязать прокуратуру г. Салехард устранить допущенное нарушение путем рассмотрение жалобы административного истца.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ нарушение своих прав, а также соблюдение срока на обращение в суд доказывает административный истец, а законность оспариваемых решения, действий (бездействия) доказывает административный ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец узнал об оспариваемом решении в декабре 2022, в суд обратился 22.12.2022. Следовательно, по административным исковым требованиям об оспаривании указанного решения административным истцом не пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Давая оценку решению, приведенному в уведомлении исх. № ВО-1099-22 от 07.12.2022, заместителя прокурора г. Салехард, суд считает, что оно принято в полном соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку в жалобе, с указанием на положения гл.гл. 6,14 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует, в том числе вопросы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом, были приведены доводы о несогласии с установлением размера платы за содержание имущества собственников помещений, нарушении порядка проведения собрания собственников помещений, ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и обслуживанию указанного объекта со стороны управляющей организации ООО «Квартал», не размещении указанной управляющей организацией необходимых сведений в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Предусмотренный законом 7-дневный срок на перенаправление жалобы для рассмотрения уполномоченному должностному лицу также соблюден.

Какие-либо действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Салехард, в том числе заместителя прокурора г. Салехарда Демагина С.А., административный истец не оспаривает.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде жалоба заявителей от 05.12.2022 фактически рассмотрена уполномоченным должностным лицом.

Ввиду отсутствия по настоящему административному делу совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца, приведенные в дополнении к административному исковому заявлению, об отказе прокурора от рассмотрения жалобы, об отсутствии указания на то, по какой причине прокурор не мог проверить доводы заявителей и дать им оценку применительно к нормам права, совершить действия, направленны на защиту заявителей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного искового требования, поскольку предметом рассматриваемых требований является законность решения заместителя прокурора по перенаправлению жалобы, а не бездействие должностных лиц прокуратуры г. Салехард, в том числе заместителя прокурора г. Салехарда Демагина С.А., по не рассмотрению жалобы заявителей от 05.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Доктор Озон», в лице директора, к заместителю прокурора г. Салехард Демагину С.А., прокуратуре г. Салехард, прокуратуре ЯНАО о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Салехард Демагина С.А. на жалобу директора ООО «Доктор Озон», возложении обязанности на прокуратуру г. Салехард по рассмотрению жалобы директора ООО «Доктор Озон», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>