Производство № 2-2031/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001652-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в обоснование указав, что 12 декабря 2024 года в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак *** в АО «Согаз».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения размера страховой выплаты САО «ВСК» организован осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению эксперта № ОСАГО177151 от 25 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 400 рублей.

13 января 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 095 рублей. Поскольку разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 221 305 рублей (495 400 - 274 095), то указанная сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, виновным в причинённом ущербе.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2025 года принят отказ ФИО3 от заявленных требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ИП ФИО4 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО5, МБУ «ГСТК».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.

Уточнив исковые требования, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 305 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивал, в дополнение указав, что ущерб автомобилю истца причинен в результате нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ. Кроме того, поскольку ФИО5 управлял автомобилем марки «Toyota Dyna», принадлежащий ИП ФИО4, являющейся его работодателем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ИП ФИО4, ввиду наличия между виновником ДТП и владельцем автомобиля, которым причинен ущерб, трудовых правоотношений.

Представитель третьего лица МБУ «ГСТК» ФИО2 указал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 В период с 25 по 28 ноября 2024 года на территории г. Благовещенска прошли обильные осадки в виде сильного снегопада, что привело к образованию сугробов, снежного наката, движение на дорогах г. Благовещенска было затруднено. Постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 от 27 ноября 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации, который продлился до 13 декабря 2024 года. Через средства массовой информации администрацией г. Благовещенска, а также Управлением по делам ГО и ЧС г. Благовещенска до населения г. Благовещенска доведена информация о режиме чрезвычайной ситуации, в том числе о затруднениях при передвижении на транспорте по дорогам города, об организации уборки городских улиц. МБУ «ГСТК» была задействована для уборки улиц вся имеющаяся снегоуборочная техника, которая работала круглые сутки в течение нескольких недель, ликвидируя последствия обильного снегопада. Также, МБУ «ГСТК» заключен ряд контрактов на поставку запасных частей к специализированной технике, на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для собирания, погрузки, вывоза снега с улиц г. Благовещенска. Выезжая на улицы города в период действия режима чрезвычайной ситуации и введения работ по расчистке дорог, автовладельцы полностью брали на себя ответственность за возможные негативные последствия. Указал на нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку им не приняты все возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, на МБУ «ГСТК» не имеется.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 требования не признала, указав, что определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует вина в совершенном ДТП, которое произошло в результате неблагоприятных погодных условий, приведших к образованию на дорожном полотне снежных накатов, наледей, не устранённых своевременно МБУ «ГСТК». В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ГСТК», которое в нарушение требований государственных стандартов, ненадлежащим образом осуществляло обслуживание автомобильных дорог, своевременно не устранив последствия снегопада. Также истцом не были приняты меры по приглашению ответчика на осмотр и оценку ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Lexus NX 300h», что привело к нарушению права ответчика на личное участие в осмотре. Согласно заключению эксперта № ОСАГО177151 от 25 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 495 400 рублей. Данная сумма является расчетной и не подтверждается материалами дела. Между тем, в силу статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля марки «Lexus NX 300h», в материалах дела отсутствуют.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица администрации г. Благовещенска указала, что постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 от 27 ноября 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации, который продлился до 13 декабря 2024 года. В связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации по уборке территории и вывозу снега, постановлениями администрации города Благовещенска № 6089 от 3 декабря 2024 года, № 6388 от 13 декабря 2024 года из резервного фонда администрации города Благовещенска выделены управлению ЖКХ города Благовещенска денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается соглашением от 3 декабря 2024 года. МБУ «ГСТК» незамедлительно приступило к отчистке проезжей части, осуществляя уборку от снега и наледи в указанный период, в том числе, заключив контракты с иными лицам по предоставлению техники с экипажем. Таким образом, были предприняты все необходимые меры по устранению снежного наката на дорогах города.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, обеспечил явку представителя, ответчик ИП ФИО4, просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица ФИО5, представитель администрации г. Благовещенска, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 года в районе <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 ОО 076344 от 12 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС 12 декабря 2024 года следует, что он двигался по своей полосе у <...> со скоростью 20-30 км/ч, учитывая плохое дорожное покрытие, снежный накат, гололед, неочищенный с дороги снег со льдом. Осуществлял движение на грузовике марки «Toyota Dyna» навстречу автомобилю марки «Lexus NX 300h», заняв максимально правую сторону на полосе движения, предварительно снизив скорость. Во время движения почувствовал, что задние колеса становятся неуправляемыми, как машину повело влево к середине проезжей части. Свою вину в ДТП не признает, поскольку осуществлял движение, соблюдая ПДД РФ, учитывая дорожное покрытие и габариты автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3 от 12 декабря 2024 года по факту ДТП он, управляя автомобилем марки «Lexus NX 300h», осуществлял движение в районе <...> в сторону д. 4 указанной улицы. Ему на встречу двигался грузовой автомобиль марки «Toyota Dyna». Двигаясь по дороге, оценив риски и сложность ситуации, ФИО3 притормозил, ожидая остановки грузовика для безопасного маневра. Грузовик не замедляя скорости, продолжил движение по узкой, ледовой дороге. Проезжая мимо его автомобиля заднюю часть кузова грузовика занесло, тем самым повредив заднюю дверь, кузов и бампер, допустив столкновение с автомобилем ФИО3

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован перекресток ул. Чайковского – ул. Заводской. Проезжая часть ул. Заводской имеет ширину 6,4 м. Дорожная горизонтальная разметка, разделяющая потоки транспортных средств в месте происшествия, отсутствует. Левая часть автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, расположен на проезжей части на расстоянии 3 м от обочины своей полосы. Передняя часть автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, зафиксирована на проезжей части ул. Заводской на расстоянии 2,3 м, его задняя часть – 2,6 м от обочины полосы движения встречного транспорта. В схеме места ДТП указано, что дорожное покрытие заснежено.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы административного дела, в том числе объяснения ФИО3, ФИО5, схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что виновным лицом в сложившейся дорожной ситуации является водитель ФИО5, который при управлении автомобилем марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, который бы позволил избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Кроме того, ФИО5 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не в полной мере оценил дорожную ситуацию с учетом погодных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, находящегося под его управлением транспортного средства.

Таким образом, действия водителя ФИО5 и столкновение следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку эти действия явились условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП произошло.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает, поскольку автомобиль марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП находился на своей полосе движения, водитель с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, погодных условий, состояния проезжей части, принял меры к полной остановке транспортного средства.

Довод ответчика ИП ФИО4 о наличии вины МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП, в связи с наличием снежных накатов, наледей на дороге, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

27 ноября 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 сложившаяся обстановка, возникшая в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории г. Благовещенска, признана чрезвычайной ситуацией. 13 декабря 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 6405 режим чрезвычайной ситуации отменен.

В период режима чрезвычайной ситуации МБУ «ГСТК» круглосуточно осуществляло уборку улиц от снега и наледи, были заключены контакты с иными лицами по предоставлению техники с экипажами для уборки снега и наледи.

Принимая во внимание, что в период произошедшего ДТП был объявлен режим чрезвычайной ситуации, МБУ «ГСТК» предприняло все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе своевременно заключило договоры на уборку снега и наледи, администрацией г. Благовещенска до населения г. Благовещенска доводилась информация об объявленном режиме чрезвычайной ситуации, затруднениях при передвижении на транспорте по дорогам города, суд полагает, что вина МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку указанное происшествие произошло при обстоятельствах непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленной по запросу суда карточки учета автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 12 декабря 2024 года законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4

Согласно трудовому договору № 4433 от 3 августа 2023 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО5, а также приказу о приеме работника на работу № 172 от 3 августа 2023 года, приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 29 от 25 февраля 2025 года ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4 в период с 3 августа 2023 года по 25 февраля 2025 года.

12 декабря 2024 года в 6 час. 45 мин. ИП ФИО4 выдан ФИО5 путевой лист, в соответствии с которым ФИО5 разрешен выпуск на линию транспортного средства марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак *** с целью осуществления перевозки для собственных нужд.

Исходя из установленного судом обстоятельства наличия вины ФИО5 в ДПТ от 12 декабря 2024 года, принимая во внимание наличие между ФИО5 и ИП ФИО4, в интересах которой использовалось транспортное средство, трудовых отношений, а также требования статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ИП ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП от 12 декабря 2024 года

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

19 декабря 2024 года истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» воспользовавшись предусмотренным правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, организован осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***.

По результатам проведенного осмотра и экспертизы, дано заключение № ОСАГО177151 от 25 декабря 2024 года, изготовленное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, составляет 495 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 100 рублей.

13 января 2025 года САО «ВСК» на основании достигнутого с ФИО3 соглашения от 10 января 2025 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 274 095 рублей, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа.

Между тем, достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при выборе страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (причинителя вреда) риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

Истцом ФИО3 размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обосновывается заключением эксперта № ОСАГО177151 от 25 декабря 2024 года, изготовленным ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, составляет 495 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274 100 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, стороной ответчика суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от 25 декабря 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» от 25 декабря 2024 года замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак ***, составляет 495 400 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки «Lexus NX 300h», государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 221 305 рублей (495 400 рублей – 274 095 рулей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 305 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи от 20 января 2025 года, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 декабря 2024 года (пункт 1, 2 договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 50 000 рублей (пункт 1, 2, 3 договора).

Во исполнение условий названного договора ФИО3 уплачены ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 января 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях 28 февраля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 21 мая 2025 года, 9 июля 2025 года), рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 6 февраля 2025 года истцом понесены почтовые расходы в размере 105,50 рублей.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимания требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 102 рубля.

Из платежного поручения № 583840386050 от 5 февраля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № 28 АА 1606662, выданной ФИО8, ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле, поскольку выдана с широким спектром полномочий, в том числе, не связанных с участием в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу. Указанная доверенность предоставляет полномочия на участие во всех судах судебной системы, представление интересов истца в государственных органах, организациях и учреждениях, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП ФИО4 расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности, следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221 305 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.