74RS0003-01-2022-002360-30

Дело № 11а-11771/2023 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 2а-5486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку задолженность им погашена, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел его материальное положение. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что не был осведомлен о его вынесении, копия ему не вручалась.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, из числа административных ответчиков исключена ранее работавшая судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

В удовлетворении административного иска ФИО1 вновь отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование указывает, задолженность по исполнительному производству была погашена им в полном объёме путем перечисления денежных средств напрямую взыскателю. Согласно представленному в материалы дела скриншоту из программы АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление с подписью истца о вручении ему названного постановления. Также заявитель в жалобе утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, как указал судебный пристав-исполнитель, постановление им получено не было. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата его получения ФИО1, что нарушает его право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ЮУКЖСИ» и ФИО1 Также судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230 199,68 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму основного долга, в размере 1 155 675,99 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 583 120 руб. (л.д. 33-35).

На основании указанного решения Курчатовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 583 120 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-11, 27-2842-43, 110-112).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением, штриховой почтовый идентификатор №.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 32,102-107, 108-109).

Поскольку в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 88 810,89 рублей (л.д. 30, 44,113).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что должником пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для снижения судом суммы исполнительского сбора.

В материалах административного дела содержится сводка по исполнительному производству №-ИП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения о размере пенсии (л.д. 24-26). Ответов на запросы в адрес административного ответчика не поступило, сведений об обращении взыскания на заработную плату, пенсию либо иные доходы должника суду не представлено. Таким образом, доводы административного истца о его имущественном положении не опровергнуты.

Исходя их установленных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по исполнительному листу, а также факт ее погашения должником в полном объеме, имущественное положение должника, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО1, снизить размер исполнительного сбора на ?.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи