№
Дело № 2-757/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Шексна 29 декабря 2025 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Солодовой Ж.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
Представитель Совкомбанк страхование (АО) по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4 было повреждено лобовое стекло принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного по страховому полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №, по риску <данные изъяты> в Совкомбанк Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89 076 рублей 23 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в пользу истца с ФИО4 ущерб в размере 89 076 рублей 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В судебном заседании установлено, что на основании страхового полиса КАСКО № по риску <данные изъяты> в Совкомбанк страхование (АО) был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Совкомбанк страхование (АО) с заявлением о страховом событии по риску <данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на парковке на <адрес>, камнем было повреждено лобовое стекло.
Из материалов дела следует, что по факту повреждения автомобиля собственник ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов проверки, в том числе из объяснений ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 камнем разбил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного <адрес>.
Действия ФИО4 квалифицированы по статье <данные изъяты> КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества.
По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России <данные изъяты> ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств возникновения вреда не по вине ФИО4 ответчиком не представлено.
Факт повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра данного автомобиля страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями к нему, актом о страховом случае №.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата в размере 89 076 рублей 23 коп. была выплачена Совкомбанк страхование (АО) ФИО2
Таким образом, на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца 89 076 рублей 23 коп. с непосредственного причинителя вреда ФИО4
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Совкомбанк страхование» с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 076 рублей 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Шутова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Шутова