Судья Расковалова О.С. Дело №13а-136/2023

Дело №33а-2172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу 05 июня 2018 года решением Холмского городского суда от 28 апреля 2018 года на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация МО «Холмский ГО») возложена обязанность провести капитальный ремонт системы шлакоудаления на ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

7 января 2022 года Холмскому городскому прокурору выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

11 мая 2022 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО «Холмский ГО».

12 мая 2022 года ранее возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении администрации МО «Холмский ГО» исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя окончено.

31 января 2023 года администрация муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в Холмский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по административному делу, указав, что в связи с прохождением отопительного сезона в срок до 1 июня 2023 года и непрерывностью выработки тепловой энергии, приступить к капитальному ремонту системы шлакоудаления на ТЭЦ (восстановление разрушенных участков площадок шлаконакопления, обеспечение их гидроизоляции, восстановление системы гидрозолоудаления) не представляется возможным. Просила отсрочить исполнение решения Холмского городского суда от 28 апреля 2018 года до 1 июня 2023 года.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2023 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

26 июня 2023 года на это определение администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения по аналогичным доводам, приведенным в заявлении.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не окончено, судебное решение администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Холмский городской суд исходил из того, что администрацией не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанным выводом не нахожу.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на лице, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

При проверке обоснованности доводов частной жалобы установлено, что в 2021 году администрацией составлено техническое задание на разработку проектной документации по объекту «Ремонт площадок шлаконакопления ТЭЦ по <адрес>». Выделение денежных средств на разработку проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств – Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области не согласовано в связи с включением указанной котельной №1 в План синхронизации газификации Холмского городского округа в 2022 – 2025 г.г. (строительство ГРС, газораспределительных сетей, котельных и тепловых сетей) региональной Программы «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Сахалинской области на 2021 -2030 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 28 мая 2021 года № 196.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 17 июля 2023 года № 373 заключено концессионное соглашение, предусматривающее строительство газовой котельной № 1 в г. Холмске.

Согласно изложенной заявителем позиции, с учетом приведенных обстоятельств капитальный ремонт системы шлакоудаления является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Такие аргументы администрации не указывают на обстоятельства исключительного характера, препятствующие исполнению решения суда, а фактически свидетельствуют об отказе в проведении ремонта системы шлакоудаления ТЭЦ по мотивам нецелесообразности.

С учетом указанных обстоятельств, когда администрацией Холмского городского округа в течение длительного периода времени не принято конкретных мер для надлежащего исполнения судебного акта, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует требованиям процессуального закона. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов