Решение по делу № 2-778/2022 от 09.11.2022 - о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки.

Дело № 2-778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Дорофеевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

09 ноября 2022 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 14.03.2022 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки из расчета 1 300 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2022 года он в ООО «<данные изъяты>» приобрёл автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Также продавец вынудил его заключить с ИП ФИО3 договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с двумя дополнительными соглашениями № и № общей стоимостью 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что его обманули, он направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако денежные средства в добровольном порядке не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в период до подачи искового заявления в суд ответчиком досудебное требование было частично удовлетворено, а именно, на реквизиты ФИО1 было перечислено 51 133 руб. 34 коп. Просила расторгнуть договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 14.03.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за указанный договор, в размере 78 866 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку из расчета 788 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым сумам, либо применить мораторий в части взыскания штрафных санкций.

Представители третьих лиц ООО «АМК Волгоград», ПАО «РОСБАНК», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как установлено судом, 14 марта 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключён договор (рамочный), на что указано в преамбуле договора (л.д.19), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подписанным сторонами дополнительным соглашениям и/или заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а истец обязался принимать и оплачивать товар, услуги, результаты работ.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара, работ, услуг указываются в соответствующем дополнительном соглашении к договору и/или заказ-наряде.

Заказчик производит оплату исполнителю за поставленный товар/ результаты работ/ оказанные услуги в момент подписания соответствующего дополнительного соглашения и/или заказ-наряда способом, не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента приемки заказчиком отчета без замечаний, подписания сторонами акта об оказании услуг.

Также 14 марта 2022 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 14.03.2022 г. (л.д.20) ИП ФИО3 обязался по заданию ФИО1 оказать услуги в соответствии с заявкой, являющейся приложением № 1 настоящему дополнительному соглашению, а истец принял обязательство оплатить услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением (п.1.1).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что конечным результатом предоставления услуг является получение заказчиком отчета, соответствующего заявке (приложению № 1 к дополнительному соглашению).

В развитие данного условия в пунктах 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 1 указано, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет, содержание которого соответствует заявке, акт об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента приемки заказчиком отчета без замечаний, подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стороной ответчика представлена подписанная истцом заявка от 14.03.2022 г., оформленная в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, в котором перечислены услуги, связанные с предпродажной подготовкой транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, подлежащие выполнению ИП ФИО3 (л.д.53).

В пункте 4.1 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 32 500 руб. (л.д.20).

Заключённое между сторонами дополнительное соглашение № 2 от 14.03.2022 г. (л.д.24-27) представляет собой договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство в период его действия по обращению истца при определённых условиях восстанавливать работоспособное состояние отдельных комплектующих деталей и составных частей автомобиля.

Цена дополнительного соглашения № 2 определена сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 14.03.2022 г. (л.д.28) и составляет 97 500 руб.

Оплата по перечисленным дополнительным соглашениям к договору от 14.03.2022 г. на общую сумму 130 000 руб. была осуществлена ФИО1 за счёт заёмных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору от 14.03.2022 г. №-Ф, заключённому с ПАО «РОСБАНК» (л.д.13-16), что не оспаривалось стороной ответчика.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. (л.д.11).

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.17).

В ответ на указанное обращение ИП ФИО3 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 51 133 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49).

При этом ответчик в своих письменных возражениях указал, что стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 не подлежит возврату в связи с их фактическим оказанием, а сумма возврата по дополнительному соглашению № 2 подлежит расчету на основании формулы, приведённой в пункте 11.2 данного соглашения, учитывающей срок его действия и предусматривающей применение понижающего коэффициента, равного 0,8.

Между тем, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Более того, проанализировав дополнительное соглашение № 2, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опционного договора, но и элементы договора оказания услуг, в связи с чем, к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённые нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, в том числе право заказчика на отказ от договора и возлагающие на исполнителя обязанность по доказыванию несения расходов, связанных с исполнением по нему обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент отказа от договора ФИО1 не было оказано каких-либо услуг по дополнительному соглашению № 2, доказательств несения расходов в связи с заключением данного соглашения ответчиком не представлено, а формула расчёта суммы возврата, предусмотренная в пункте 11.2 соглашения, фактически содержит элементы штрафных санкций за досрочный отказ от договора, что прямо противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46 366 руб. 66 коп. (97500 руб. - 51133,34 руб.).

В тоже время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 500 руб., уплаченных истцом по дополнительному соглашению № 1.

Так, из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. ФИО1 подписал отчёт по своей заявке на оказание услуг, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, а также акт об оказании услуг (л.д.21, 22, 23), в котором подтвердил надлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по данному соглашению.

В ходе судебного заседания ни истец, ни его представитель не оспаривали факта подписания данных документов, которыми в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 1 удостоверяется получение заказчиком услуг, и не приводили доводов, опровергающих предоставление истцу услуг, связанных с предпродажной подготовкой приобретённого последним транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по дополнительному соглашению № 1 в размере 32 500 руб. не имеется, поскольку предусмотренные данным соглашением услуги были фактически оказаны потребителю на момент подачи последним заявления о расторжении договора.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в опционный договор условия, противоречащие действующему законодательству, нарушил права истца, как потребителя услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик, уклонившись от возврата опционного платежа, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем у него возникло право требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 183 руб. 33 коп. /(46 366,66 + 2 000) : 2/.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 788 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона регламентируют права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу приведённых выше норм права, неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчиком не приведено мотивов, по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, и не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При этом ссылка ответчика на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, действие которого распространяется, в том числе на него, не является основанием для отказа во взыскании с него в пользу истца штрафа.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Анализ приведённых правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В свою очередь на денежные обязательства, возникшие после начала действия моратория и являющиеся в силу этого текущими платежами, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, устанавливающие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не распространяются.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после заявления истцом отказа от исполнения договора, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанного моратория, постольку указанное обязательство ответчика является текущим и на него не распространяются положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, установившие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Более того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Отсутствие негативных последствий (не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория) является отрицательным юридическим фактом, по общему правилу должно быть опровергнуто, стороной, утверждающей о наступлении таких последствий, путем представления сведений о наступлении таких последствий.

Однако в рассматриваемом деле, кроме необходимости применения моратория, не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от тех обстоятельств, которые явились основанием для введения моратория.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика штрафной санкции.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 1 591 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 1 891 руб. 00 коп. /1591 + 300/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 14 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО12.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт 18 04 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 14 марта 2022 года, в размере 46 366 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 183 руб. 33 коп., а всего 72 549 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 14 марта 2022 года, в размере 32 500 руб., компенсации морального вреда в размере 48 000 руб. и неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 (ИНН №) в доход Светлоярского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева