Дело 2-2857/2025 1 октября 2025 г.
49RS0001-01-2025-005831-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев 1 октября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 30 мая 2024 г. истец перевел ответчику 28 000 руб., 1 июня 2024 г. – 15 000 руб., 9 октября 2024 г. – 110 000 руб.
Денежные средства предназначались родственнику ответчика – ФИО3 в счет оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: №, но были ошибочно перечислены ответчику.
10 июня 2025 г. истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств, которое ей получено не было, вернулось отправителю за истечением срока хранения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей.
Определением судьи от 8 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2025 г., ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что заключил с ФИО3 договор ремонта транспортного средства. Для выполнения ремонта, в том числе приобретения запасных частей, переводил денежные средства на банковскую карту его сестры, а также передал наличные денежные средства. Ремонт был частично выполнен, однако разумные сроки проведения ремонта были нарушены. ФИО3 возвратил истцу автомобиль, однако не вернул денежные средства.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Согласно ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства в размере 153 000 руб., предназначенные ФИО3, он перевел на карту сестры ФИО3 – ФИО2
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена выписка по платёжному счету ФИО1 № ************2512, справки по переводам, из которых следует, что ФИО1 перевел Юлии Михайловне Д. 30 мая 2024 г. 28 000 руб., 1 июня 2024 г. – 15 000 руб., 9 октября 2024 г. – 110 000 руб.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 9 октября 2024 г. следует, что ФИО1 (заказчик) передал ФИО3 (исполнителю) транспортное средство (автомобиль TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска) для проведения ремонтных работ.
В данном акте приведен перечень из 19 видов работ общей стоимостью 243 000 руб. Приведен перечень запасных частей: правая средняя стойка кузова, правая передняя и правая задняя двери, правый и левый порог кузова, ремонтный комплект задней правой и задней левой арки крыла. Указано, что стоимость запасных частей в сумме 43 000 руб. выплачена исполнителю в полном объеме.
Распиской от 9 октября 2024 г. подтверждается, что ФИО3 от ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. получил переводом на карту ПАО Сбербанк, сумму в размере 45 000 руб. получил наличными денежными средствами, сумму в размере 43 000 получил переводом.
Всего истцом затрачено 198 000 руб.
Транспортное средство возвращено истцу 16 июня 2025 г., что подтверждается актом передачи транспортного средства.
В п. 2 акта перечислены запасные части – двери боковые правой стороны, петли дверей, задние арки 2 шт., внутренняя задняя арка, комплектующие боковых дверей.
Согласно п. 3 акта исполнителем выполнены следующие работы: вытянута стойка правой двери, установлена боковая дверь, демонтированы боковые пороги, задние арки кузова, задний бампер подготовлен к частичной окраске, переднее левое крыло выравнено и передняя правая дверь, отрихтован угол капота.
На акте поставлена подпись только исполнителя.
В подтверждение договоренностей между ФИО1 и ФИО3 суду представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО1 неоднократно пытался узнать у ФИО3 о ходе ремонта. После невыполнения ремонта истец принял решение о расторжении договора, возврате транспортного средства и денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, отзыв не представил, не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 198 000 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что из 198 000 руб. – 43 000 руб. уплачены для приобретения запасных частей. Ответчиком были приобретены колодки, неподходящие к автомобилю истца. Колодки были возвращены истцом ответчику. Иные запасные части были приобретены ответчиком и переданы истцу.
Истцом представлен расчет, в котором приведены сведения о выполненной ответчиком работе и ее стоимости, исходя из стоимости отдельных видов работ, приведенных в акте от 9 октября 2024 г.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд приходит к выводу, что всего истцу подлежит возврату 120 000 руб., из расчета 198 000 руб. – 38 000 руб. (стоимость материалов) – 40 000 руб. (оплата выполненной работы).
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО3 не представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в размере 120 000 руб. не подлежат возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб., с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 33 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется, поскольку истец не отрицал, что денежные средства переводились истцом на ее карту по просьбе ФИО3
Распиской от 9 октября 2024 г. подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства, переведённые на карту ПАО Сбербанк.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется, поскольку такие денежные средства были получены и частично использованы ответчиком ФИО3 во исполнение обязательств перед ФИО1
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Из чека по операции от 2 сентября 2025 г. следует, что при подаче иска в суд ФИО1 уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5590 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4384 руб. 31 коп., а всего взыскать 124 384 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований к ФИО3.
В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 3 октября 2025 г.
Судья О.А. Носырева