УИД 75RS0029-01-2024-001739-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,
При секретаре Плотниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2025
по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
11.03.2024 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 067 713 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Ответчик свои обязательства по внесению платежей в уплату кредита исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.11.2024 в сумме 2 217 458,13 руб., в том числе: 1 998 133,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 179 924,03 – просроченные проценты, 15 050,57 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 13 949,19 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 7 185,26 руб. – неустойка на просроченные проценты, 110,79 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за СМС-информирование, 2 360 руб. – иные комиссии.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с 14.05.2024 по 28.11.2024 в размере 2 217 458,13 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 57 174,58 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 451 910 руб.
Заочным решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22.01.2025 иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины был удовлетворен.
Определением от 17 апреля 2025 года указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика.
По делу назначено судебное заседание.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, согласно ходатайству (л.д. 4-5), просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика ФИО1, поскольку об имеющейся задолженности по кредитному договору ФИО1 доподлинно было известно с того момента, как он допустил просрочку очередного платежа по кредиту – 14.05.2024. Кроме того, настоящее гражданское дело ранее – 22.01.2025 было рассмотрено в порядке заочного производства, по заявлению ответчика заочное решение было отменено. Также по ходатайствам ответчика ФИО1 рассмотрение данного дела 13.05.2025 было отложено на 20.05.2025, затем, для решения вопроса о заключении мирового соглашения на 27.05.2025. По мнению суда, у ФИО1 имелось достаточно времени для осуществления намерения заключить со стороной истца мировое соглашение. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.05.2025 поступило в суд накануне – 26.05.2025, что также свидетельствует о том, что ФИО1 своевременно не воспользовался своим правом на заключение мирового соглашения до разрешения дела по существу в порядке ст. 150 ГПК РФ, что ведет к намеренному затягиванию рассмотрения дела. Суд обращает внимание, что ответчик ФИО1 не лишен права заключить с истцом мировое соглашение после вынесения решения судом на стадии его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.03.2024 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 067 713 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершил действия, направленные на получение займа, был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 21-35).
Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при этом залоговая стоимость автомобиля составляет 1 893 000 руб. (л.д. 31-34).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно представленным доказательствам период просрочки у ответчика начинает течь с 14.05.2024, поскольку ФИО1 именно с этой даты допускаются просрочки платежей (л.д. 11, 36), тем самым заемщик нарушил условия договора, не погашая в полном объеме ежемесячные платежи, предусмотренные договором.
Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.
Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.
В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, нарушенное право кредитора подлежит защите.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения займа и уплаты процентов, материалы дела не содержат.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.11.2024 по кредитному договору <***> от 11.03.2024 у ФИО1 имеется задолженность в сумме 2 217 458,13 руб., в том числе: 1 998 133,29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 179 924,03 – просроченные проценты, 15 050,57 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 13 949,19 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 7 185,26 руб. – неустойка на просроченные проценты, 110,79 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за СМС-информирование, 2 360 руб. – иные комиссии (л.д. 11-12).
Требования по сумме долга по кредитному договору проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.
Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор, вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме этого, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору ФИО1 передал в залог автомобиль марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (№, при этом залоговая стоимость автомобиля составляет 1893000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая размер общей задолженности 2217458,13 руб., залоговую стоимость автомобиля 1893000 руб., суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, которые являются значительными и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Учитывая, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», таким образом, исковые требования от установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат.
Суд считает необходимым определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Ссылка ответчика на то, что он обращался в Банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул в связи с возникшей у него сложной финансовой ситуацией и не получил на свое заявление ответа, основанием для отказа в иске не является, поскольку предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью кредитора и на размер уже образовавшейся задолженности не влияет.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 57174,58 руб. (л.д.7).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 57174,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».
Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2024 в сумме 2 217 458,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57174,58 руб.; всего – 2 274 632,71 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выписка, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В исковых требованиях об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1451910 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.
Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья -
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.