Решение по делу № 0723/2022 от 22.11.2022 - о признании завещаний недействительными и признания права собственности по праву наследования на квартиру.

№ 2-1360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя истца (ответчика) ФИО3 - ФИО4, действующей на основании ордера,

истца (ответчика) ФИО5, ее представителя ФИО6, действующей на основании ордера,

представитель третьего лица нотариуса ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Оренбурга, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности по праву наследования на квартиру,

и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании завещаний недействительными, применении последствий их недействительности,

и по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании завещаний недействительными и признания права собственности по праву наследования на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Она является наследником по завещанию от 08.04.2019 за № после смерти М.Т.П. В установленный шестимесячный срок она наследство не приняла по уважительным причинам, так как последние полгода она с наследодателем не общалась, в связи с тем, что заболела коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, затем был длительный реабилитационный период. Кроме того, она опасалась за здоровье М.Т.П., поскольку эта инфекция обладает высокой скоростью распространения и заражения. Поэтому о том, что М.Т.П. скончалась, она не знала. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать право собственности по праву наследования за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ее родственница М.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла уход за умершей в течение двух лет до ее смерти, взяла на себя все расходы по ее погребению. В установленный законом шестимесячный срок 21.12.2021 она обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти М.Т.П., поскольку на неё 13.08.2015 года было составлено завещание. После открытия наследственного дела, нотариус ей сообщила, что при жизни М.Т.П. составила еще два завещания на принадлежащую ей квартиру: одно в пользу ФИО5, второе в пользу ФИО1 Данные лица не являются родственниками М.Т.П., никто из них к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В квартиру после смерти М.Т.П. они не приходили, за бабушкой не ухаживали. Считает, что завещания в отношении ФИО5 и ФИО1 являются недействительными, поскольку в момент составления завещаний М.Т.П. находилась в таком состоянии, когда она в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. М.Т.П. не имела намерений завещать квартиру указанным лицам, поскольку на протяжении более 5 лет она заверяла ФИО3 в том, что квартира в случае ее смерти будет принадлежать ей. У неё с М.Т.П. всегда были хорошие отношения, сознательно завещать квартиру чужим людям она не могла. ФИО5 и ФИО1 воспользовались болезненным состоянием М.Т.П., которая в последние годы была внушаема и не отдавала отчет своим действиям. С 2017 года за М.Т.П. наблюдались отклонения в поведении, она стала складировать в своей квартире различные вещи, принесенные с улицы, перестала выкидывать мусор из квартиры, не следила за собой, не принимала душ, не меняла одежду, на улицу без сопровождения не выходила, с 2017 года страдала потерей памяти, часто жаловалась на головную боль. Считает, что в момент составления завещания в 2018 и 2019 годах М.Т.П. находилась в таком состоянии, когда она в силу имевшихся заболеваний не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание М.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом г.Оренбурга 11.05.2018; признать недействительным завещание М.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом г.Оренбурга 08.04.2019.

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.Т.П., с которой она была знакома в течение многих лет, поскольку родственников у нее не было, по просьбе М.Т.П. она осуществляла за ней уход с 11.05.2018 по 04.04.2019. М.Т.П. сама пожелала составить на ее имя завещание, которое было заверено нотариусом, куда она ходила самостоятельно в ее сопровождении, при этом четко отвечала на все вопросы нотариуса, осознавала, что совершает сделку, при этом отменила предыдущее завещание, составленное на имя ФИО3 15.08.2015, поэтому отмененное завещание является недействительным в силу закона. Позже ей стало известно, что М.Т.П. составила еще одно завещание 08.04.2019 на ФИО1, при этом ФИО1 являлась социальным работником и не имела права вступать в отношения с подопечным. О смерти М.Т.П. она не знала и могла знать, поскольку выехала из г. Оренбурга на постоянное место жительство в г. Москву, где и была 15.03.2021 зарегистрирована по месту жительства. О смерти М.Т.П. ей стало известно при получении судебной повестки по иску ФИО1 Просит суд признать недействительным завещание М.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 от 13.08.2015, признать недействительным завещание М.Т.П. в пользу ФИО1 от 08.04.2019, восстановить пропущенный ФИО5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Т.П., признать право собственности по праву наследования за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда гражданские дела и исковые требования для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по существу объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены нотариус ФИО7, нотариус ФИО10, нотариус ФИО9

Истцы (ответчики) ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО1 участвовала в судебном заседании и поясняла, что она является социальным работником и на основании договора оказывала услуги М.Т.П. с осени 2015 года на протяжении 5 лет, приходила к ней два раза в неделю, с января 2019 года стала ходить ежедневно, готовить еду. Также она сопровождала ее при посещении врачей. С ФИО5 М.Т.П. познакомилась через соседку. Со слов М.Т.П. ей известно, что у нее с ФИО5 произошёл конфликт, М.Т.П. обвинила ее в краже вещей. Утверждает, что ФИО3 не является родственницей, М.Т.П. была одинока, родственников и детей у нее не было. М.Т.П. рассказала ей, что ФИО3 - это дочь ее подруги Тамары, иногда ухаживала за ней, поэтому у них остались ключи от ее квартиры. Составить на нее завещание ФИО11 предложила сама, оплатив все нотариальные услуги. М.Т.П. говорила, что ранее составляла завещание на ФИО3, но сказала, что передумала, так как она про нее забыла и никак не поддерживает с ней отношения. Про завещание на ФИО5 ей ничего не известно. Последний раз она виделась с М.Т.П. в апреле 2020 года, потом ей сообщили, что М.Т.П. отказалась от её услуг. На телефонные звонки М.Т.П. не отвечала, потом она отказалась от услуг нашей организации. С апреля 2020 года по август 2021 года она не могла связаться с М.Т.П. Утверждает, что она не знала, что М.Т.П. умерла, поскольку в тот период времени в августе 2021 года вся её семья болела ковидом в тяжелой форме и после выздоровления она пошла к нотариусу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просила исковые требования ФИО1 полностью удовлетворить, пояснив, что когда ФИО1 ухаживала за М.Т.П., между ними сложились хорошие доверительные отношения, поэтому 08.04.2019 М.Т.П. составила на нее завещание, никаких родственников у неё не было. При этом по требованию нотариуса была проведена психиатрическая экспертиза М.Т.П. до совершения сделки. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, поскольку она не знала и не могла знать, что открылось наследство, так как в марте-апреле 2021 года М.Т.П. выгнала ФИО1, отказавшись от ее услуг, поэтому с этого времени она не имела с М.Т.П. никаких отношений, не знала, что М.Т.П. умерла. Кроме того, ФИО1 заболела коронавирусной инфекцией, проходила амбулаторное лечение с 18.08.2021 по 18.09.2021, находилась на карантине, затем был длительный реабилитационный период. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме, поскольку причина пропуска срока вступления в наследство - болезнь ФИО1, после выздоровления она в течение 6 месяцев обратилась с иском в суд. С выводами судебной экспертизы согласна.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 пояснила, что в 2016-2017 году М.Т.П. получила тяжелую травму - <данные изъяты> и с этого момента утратила способность к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, стала нуждаться в посторонней помощи. С этого времени ее стали навещать социальные работники. В 2019 году М.Т.П. повторно получила аналогичную травму, после чего полностью стала зависимой от посторонней помощи. Именно в этот период жизни появились ФИО5 и ФИО1, которые обещали ей уход и заботу в обмен на составление в их пользу завещания, однако после составления завещания они перестали поддерживать отношения с М.Т.П. Согласно справки № ГБУЗ ООКПБ № 1 М.Т.П. осматривалась психиатром в 2019 году, которым был поставлен диагноз - <данные изъяты>. М.Т.П. в 2018-2019 году жила в антисанитарных условиях, не следила за собой, не соблюдала правила личной гигиены, разговаривала с дверью, видя на фоне двери женщину в белой шляпе. В марте 2021 года психиатром медицинского учреждения М.Т.П. был поставлен диагноз - <данные изъяты>, полагает, что данным заболеванием М.Т.П. страдала последние годы своей жизни, поэтому составленные ею завещания на ФИО1 и ФИО5 являются недействительными. С выводами судебной экспертизы она не согласна, так как ФИО3 утверждает, что М.Т.П. находилась в плохом психологическом состоянии здоровья. Поэтому просит требования ФИО3 удовлетворить, во встречных исках - отказать.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их полностью удовлетворить, в иска ФИО1 и ФИО3 - отказать. Утверждает, что о смерти М.Т.П. она узнала только, когда ей позвонили из суда в апреле 2022 года, до этого с 2019 года она с М.Т.П. общаться перестала.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования. Считает, что срок вступления в наследство пропущен по уважительной причине, так как с 2019 года ФИО5 с М.Т.П. не общались, поскольку между ними произошел конфликт, М.Т.П. обвинила ее в краже имущества, поэтому ФИО5 перестала ходить и помогать ей, даже по телефону они не общались. В марте 2021 года ФИО5 переехала в г. Москву к своей дочери на постоянное место жительства. В 2022 году после звонка из суда она узнала, что М.Т.П. умерла и, следовательно, открылось наследство, поэтому считает, что срок для принятия наследства пропущен ФИО5 по уважительной причине. По требованиям ФИО1 и ФИО3 возражает, считает, что причин уважительности пропуска срока для принятия наследства ФИО1 не представлено. С выводами судебной экспертизы согласна. По иску ФИО3 возражает. В завещании от 11.05.2018 есть пункт о том, что данное завещание может быть отменено или изменено, и М.Т.П. воспользовалась этим правом и указала, что отменяет завещание на ФИО3 от 13.08.2015, а в завещании на ФИО1 такой записи об отмене ранее данного завещания на ФИО5 не имеется.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда с учетом имеющихся доказательств, но просил суд учесть заключение судебной экспертизы, которая подтвердила, что на момент составления завещаний М.Т.П. понимала значение своих действий. Также подтвердил, что ФИО7 заверил завещание М.Т.П. на ФИО1, дееспособность ее была установлена, подтверждена психиатрической экспертизой, М.Т.П. были разъяснены все последствия совершения сделки. С текстом завещания ФИО11 была знакомлена, оснований для отказа в совершении нотариальных действий выявлено не было. М.Т.П. сама подписала завещание, перед этим нотариус общался с ней наедине в ее квартире. Справка от психиатра была затребована, поскольку возраст завещателя старше 60 лет. Синдром, указный в справке, не влиял на психическое состояние М.Т.П., она понимала значение своих действия и могла ими руководить.

Ответчик администрация г.Оренбурга, третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО10, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно статье 1152 Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что М.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, поступивших из Управления ЗАГС администрации г. Оренбурга в отношении М.Т.П. следует, что записей актов о регистрации брака, о рождении детей не имеется.

Документов, подтверждающих родственные отношения между М.Т.П. и ФИО3, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что М.Т.П. проживала одна и была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире <адрес>, полезной площадью 38,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2000 года.

Из представленных документов усматривается, что ФИО5 с 16.11.2005 по 01.02.2008 работала социальным работником в МУ «Центр социального обслуживания Центрального района г. Оренбурга».

ФИО1 с 01.11.2013 по настоящее время работает в ГБУ СО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Южном округе г. Оренбурга, отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в качестве социального работника. Она оказывала М.Т.П. возмездные социально-бытовые услуги на основании договора о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от 15.01.2018 до 22.04.2020.

Из представленной копии наследственного дела, открытого нотариусом ФИО9 № следует, что 13.08.2015 М.Т.П. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае смерти ФИО3 ранее ее смерти или одновременной смерти, либо непринятия ею наследства, то принадлежащую ей по праву собственности квартиру завещала А.Я.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Н.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях, которые являются сыновьями ФИО3

21.12.2021 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Т.П., указав, что является наследником по завещанию от 13.08.2015. Наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 было отказано, так как М.Т.П. составила впоследствии два новых завещания, отменяя предыдущее.

17.02.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Т.П., указав, что является наследником по завещанию от 08.04.2019. Нотариусом ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства.

Согласно завещанию от 08.04.2019, М.Т.П., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала завещательное распоряжение: все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7

Из справки ГБУЗ «ООКПБ № 1» от 18.04.2022 следует, что М.Т.П. в ПНД не наблюдается, осматривалась психиатром в 2019 году в связи с нотариальной сделкой. Заключение <данные изъяты>

Из представленного завещания от 11.05.2018 следует, что М.Т.П. завещала все свое имущество какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в завещании указано, что оно отменяет ранее составленные завещания. Завещание удостоверено нотариусом ФИО10

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).

Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания пункта 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещаний недействительными, заявители ссылаются на то, что на момент составления оспариваемых завещаний в силу своего физического и психического состояния М.Т.П. не способна была понимать значение своих действий.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля А.Я.В., который пояснил, что М.Т.П. он знает с детства, его бабушка Тамара с ней дружила, вроде бы они дальние родственники, но точно он не знает. ФИО3 является его матерью, в 2016 году весной М.Т.П. сломала ногу, тогда он впервые был у нее в квартире и был удивлен, что квартира находилась в ужасном состоянии, в ней было много старых газет, книг, пыль, вонь, он с матерью помогал разбирать этот хлам, пока М.Т.П. лежала в больнице. Его бабушка Тамара умерла, но попросила их помогать М.Т.П., так как она была одинокой и в силу возраста ей тяжело было ухаживать за собой. Его мать ФИО3 ездила к М.Т.П., помогала по дому, ходила за продуктами, он тоже приезжал в период с 2016-2017 года и видел, что иногда М.Т.П. говорила странные вещи, которых не было на самом деле, то кто-то окна ей заклеивает, то хочет забрать ее вещи.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 свидетель Н.А.П. пояснила, что ФИО3 является её снохой, М.Т.П. она знает с 2000 года, вроде бы дальняя родственница, М.Т.П. дружила с матерью ФИО3 - Тамарой, сама она видела её примерно раза два в год, М.Т.П. была нормальной, хорошей, доброй женщиной, очень грамотной, так как работала учительницей. Ей известно, что когда М.Т.П. сломала ногу, за ней ухаживал А.Я.В. и его бабушка. Она сама была в квартире М.Т.П. 01.05.2017, ее удивил бардак, хлам в квартире, было очень много разных старых книг и газет. Поведение М.Т.П. было странным, она говорила, что окна заклеены газетой, на кухне сидит мужчина, что к ней приходила женщина в белой шляпе, но в действительности такого не было. ФИО3 ходила к М.Т.П. один раз в неделю, проведывала ее и говорила, что М.Т.П. «не в себе», так как говорит то, чего нет на самом деле. Также ей известно, М.Т.П. составила завещание на ФИО3 и на ее сыновей.

Согласно выписному эпикризу к медицинской карте № 852, М.Т.П. находилась на паллиативном лечении в хирургическом, психосоматическом, гериатрическом отделении с 30.03.2021 по 19.04.2021, с диагнозом: <данные изъяты>.

Сопутствующий: <данные изъяты>.

Из заключения МРТ-обследования ФИО11 от 30.09.2016 следует, что <данные изъяты>.

В материалах дела имеется постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2019, из которого следует, что М.Т.П. 27.03.2019 обращалась в отдел полиции № 2 с заявлением об оказании ей содействия в розыске её старинной монеты номиналом в 10 рублей царской чеканки, которую она не может найти у себя дома. В хищении монеты она подозревала ФИО5, которая в тот период времени помогала ей по хозяйству. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от 30.04.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Т.П. от 23.04.2020, которая просила оказать содействие в розыске паспорта гражданина РФ на ее имя и другие документы, в хищении она подозревала ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов сторон, по ходатайству истцов (ответчиков) судом была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении М.Т.П.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 22.08.2022 № выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» следует, что изучив представленные документы, комиссия экспертов приходит к выводу, что показания свидетелей и заинтересованных лиц противоречивые. В представленной медицинской документации нет убедительных данных за наличие у М.Т.П. психического заболевания, которое лишало бы ее способности в исследуемых ситуациях 13.08.2015 и 11.05.2018 понимать значение своих действий и руководить ими. 08.04.2019 комиссией психиатров у М.Т.П. диагностировано <данные изъяты>, которые привели к парциальности нарушений познавательной деятельности, без стойкого выраженного снижения основных мыслительных функций, памяти, внимания, что также не лишало М.Т.П. 08.04.2019 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 22.08.2022, поскольку при проведении исследования экспертами были изучены все материалы дела.

Выводы экспертов основаны на анализе представленных в дело доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу свидетелей, указывающих на поведение ФИО11

Заключение экспертизы № от 22.08.2022, составленное экспертами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, заключение судебно-психиатрической экспертизы согласуется с совокупностью других представленных в дело доказательств и не противоречит им.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами - родственниками ФИО3

При таких обстоятельствах, анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, суд исходит из установленного факта, что М.Т.П. при оформлении завещаний 13.08.2015, 11.05.2018, 08.04.2019 могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивала правовые последствия совершаемых ею действий, а именно о распоряжении своим имуществом путем оформления завещаний.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными завещаний от 13.08.2015, 11.05.2018, 08.04.2019 суд отказывает.

Кроме того, ФИО1 и ФИО5 просят восстановить срок для принятия наследства по завещанию. Анализируя заявленные причины пропуска срока, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

На основании вышеизложенного, принятие наследства по закону исключает возможность принятия наследства по завещанию, по истечении срока принятия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

ФИО1 указывает, что пропустила срок для принятия наследства, поскольку не общалась с М.Т.П. с апреля 2020 года, на ее телефонные звонки она не отвечала, кроме того, август-сентябрь 2021 года она болела коронавирусной инфекцией, затем был длительный реабилитационный период, поэтому о том, что М.Т.П. умерла, она не знала, при этом нотариус ФИО9 должна была ее оповестить об открытии наследственного дела, но этого не сделала.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства и нотариус рекомендовал ей обратиться в суд.

В обосновании своих доводов ФИО1 представила выписку из медицинской амбулаторной карты ГАУЗ «ГКБ № 1» г.Оренбурга, из которой видно, что в период с 16.08.2021 по 17.09.2021 она находилась на амбулаторном лечении по поводу перенесенной коронавирусной инфекции. К труду приступила с 18.09.2021. Сведений о том, что ФИО1 длительный период времени проходила реабилитационное лечение в каком-либо учреждении, суду не представлено.

ФИО5 утверждает, что о смерти М.Т.П. она не знала и не могла знать, поскольку выехала из г.Оренбурга на постоянное место жительства в г.Москву, где и была зарегистрирована 15.03.2021, данное обстоятельство подтверждается представленным паспортом ФИО5, где проставлены штампы о снятии ее с учета в г. Оренбурге 02.03.2021.

Оценив представленные доказательства и доводы ФИО1 и ФИО5, суд считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Редкое общение ФИО1 и ФИО5 с наследодателем ввиду сложности в их общении, дальности проживания, несообщение нотариусом информации о смерти М.Т.П. после обращения к ней ФИО3 не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих общению ФИО1 и ФИО5 с М.Т.П., получения ими информации о наследодателе и состоянии её здоровья, заявителями не представлено, при этом суд обращает внимание, что отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. ФИО1 и ФИО5, претендуя на наследство М.Т.П., не были лишены возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, однако по своему выбору с ней не общались. При должной степени осмотрительности и заботливости они должны были знать о смерти наследодателя.

Кроме того, нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона завещание на имя ФИО3 отменено составлением нового завещания на имя ФИО5, которое отменено составлением завещания на имя ФИО1, пропустившей срок для принятия наследства по завещанию, иных законных наследников у М.Т.П. в настоящее время не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.Т.П.

Довод ФИО5 о том, что ФИО1 не имела право в силу служебного положения как социальный работник вступать в какие-либо правоотношения с М.Т.П., являются несостоятельными, поскольку завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. М.Т.П. самостоятельно и добровольно распорядилась своим имуществом на случай смерти и составила завещание 08.04.2019, однако ФИО1 пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительными завещаний, о восстановлении срока для принятия наследства судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок и о признании права собственности за ФИО1 и за ФИО5 на спорную квартиру по праву наследования.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО3, ФИО5 как с проигравшей стороны по делу, в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с каждого по 6666,70 рублей, общая стоимость услуг экспертов согласно выставленному счету составляет 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Оренбурга, ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности по праву наследования на квартиру полностью отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании завещаний недействительными, применении последствий их недействительности полностью отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании завещаний недействительными и признания права собственности по праву наследования на квартиру полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» расходы на оплату судебной экспертизы с каждого по 6666,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андронова