УИД 78RS0006-01-2023-002328-77

Дело № 2-3769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 августа 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК “КарМани” к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК “КарМани” обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания №, ссылаясь на то, что между ними заключен договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм сроком на 48 месяцев под 40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполняются.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлено 350 000 рублей под 40% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.52-56).

Договор между сторонами заключен в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что договор займа ответчиком подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ответчику номер телефона (л.д.40-43).

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ, использован ответчиком.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д.26).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма.

В настоящий момент общая задолженность ответчика перед истцом составляет 359921,59 руб., из которых 270383,53 руб. – основной долг, 77586,73 руб. – проценты, 11951,33 руб. – пени (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля № в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма. Залоговая стоимость автомобиля согласована между сторонами в размере 315 000 рублей (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества, залогодержателем указано ООО МФК “КарМани” (л.д.25).

В соответствии с ответом УГИБДД России по СПб и ЛО ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска (л.д.39).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (паспорт гражданина №) автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО МФК “КарМани” (№) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.