Дело № 22-1879/2023 Судья Василенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника – адвоката Бабича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.16 на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1 О.15, родившийся <дата> года в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Середа О.А., защитника - адвоката Бабича В.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 22 по 23 сентября 2023 года в трёх километрах <адрес>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.19 выражает несогласие с приговором в части назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания и отсутствия оценки ущерба, причинённого преступлением ООО «<данные изъяты>», при этом ссылается на нормы гражданского законодательства, а именно ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Указывает, что назначенное ФИО2 наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершённого им преступления, а также личности осуждённого. Кроме того, ущерб, причинённый преступлением, осуждённым не возмещён. Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО2 более строгого наказания, а также принятия мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.17 прокурор Селемджинского района Амурской области Астахов П.А. и защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Коваль О.Л. просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого - адвокат Коваль О.Л. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Ф.И.О.20 представил суду своё согласие на применение данного порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского совета – положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с бывшей супругой и тремя малолетними детьми, работает, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО2, его имущественного положения, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде штрафа, оснований для назначения более сурового вида наказания обоснованно не усмотрел.

Размер наказания в виде штрафа определён с учётом санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, имущественного положения осуждённого, его семьи, установленных судом смягчающих обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости установления размера ущерба, причиненного преступлением, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, является формальным, то неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба не является обязательным для конструкции данного состава.

При совершении угона возможно причинение материального ущерба собственнику транспортного средства и действия виновного могут быть дополнительно квалифицированы по ст. 167 УК РФ при умышленном уничтожении или повреждении транспортного средства и причинении значительного ущерба на сумму более пяти тысяч рублей либо по ч. 3 ст. 166 УК РФ при причинении особо крупного ущерба на сумму более одного миллиона рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, до вынесения судом решения, представителем потерпевшего гражданский иск не заявлялся, грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> был возвращён представителю ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.21, претензий по техническому состоянию автомобиля от последнего не поступило (л.д. 12).

Таким образом, доказательств, позволяющих установить размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и изменении приговора в отношении осуждённого ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 О.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва