РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 к. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указала, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ответчица. В результате залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры, для восстановления которой потребовался ремонт, стоимость которого составила 101 601,65 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
Причиной затопления квартиры ответчицы послужила неисправность водоотведения в квартире №, в которой по договору аренды проживала ФИО1
В связи с тем, что она не проследила за техническим состоянием труб по водоотведению, ответчик предъявила претензии по затоплению квартиры к ФИО1, оценив причиненный ущерб в размере 100 000 руб.
ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2 к. указанную сумму, однако, в дальнейшем ей стало известно, что ответчица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба и получила страховую выплату в размере 101 601,65 руб.
В дальнейшем указанная сумма была взыскана с собственника квартиры № ФИО3 в порядке регресса.
Следовательно ФИО2 к. незаконно получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.
Кроме того, истцу стало известно, что именно собственник должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате залива.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 к. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 109 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 к., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.
Следовательно, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).
Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО2 к.
В результате залива пострадала внутренняя отделка указанной квартиры, для восстановления которой потребовался ремонт, стоимость которого составила 101 601,65 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
Причиной затопления квартиры ответчицы послужила неисправность водоотведения в квартире <адрес>, собственником которой является ФИО3
В связи с тем, что на дату залива в квартире по договору аренды проживала ФИО1, она перевела на расчетный счет ФИО2 к. 100 000 руб. за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Согласно предоставленного чека от дата со счета отправителя **** 3007, принадлежащего истцу ФИО1, на карту **** 5124 получателя ФИО4 ФИО5 осуществлен перевод на сумму 25 000 руб.
дата со счета отправителя **** 3007, принадлежащего истцу ФИО1, на карту **** 5124 получателя ФИО4 ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб.
Кроме того, согласно квитанции по операции, с карты 2200 **** **** 2359, принадлежащей истцу ФИО1, на имя получателя ФИО6 телефон получателя №, банк получателя Сбербанк осуществлены переводы: дата – 20 000 руб., дата – 50 000 руб.
Таким образом, истцом ФИО1 путем совершения банковских переводов ответчику переведены денежные средства в общей сумме 100 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также отражены в решении Няганского городского суда от дата по гражданскому делу № 2-72/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3
Указанным судебным актом с ФИО3 в пользу страховой компании в порядке суброгации взыскано страховое возмещение, виду затопления дата жилого помещения расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 к.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 к., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменных возражений относительно предъявленных требований, не представила, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не опровергла.
Необходимость предоставления возражений была разъяснена судом ответчику в определении о принятии иска к производству суда и проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, равно как ответчику были разъяснены положения о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела не следует, что истец имела намерение передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности. Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Материалы дела достоверно установлено, что ответчик получила от истца денежные средства на сумму 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в последующем ответчик получил от страховой компании страховое возмещение также в счет возмещения ущерба, в связи с чем ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 100 000 руб.
ФИО2 к. не доказала наличие у нее законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой ей не оспорен. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 к. в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расход в размере 109 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата, подтверждающая оплату истцом - адвокату Растимешиной Е.А. 5 000 руб. за консультирование и составление искового заявления, а также предоставлен кассовый чек, подтверждающий несение истом почтовых расходов в размере 109 руб. за направление ответчику искового заявления.
Поскольку юридические услуги и почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд полагает, их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., а всего: 109 109 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.08.2025
Судья Ю.Е. Низова