Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, <адрес> составляет 2/3 в праве общей долевой собственности, из которых 1/3 доли принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 1/3. ФИО2 и ФИО1 являются сестрами. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, <адрес>, ответчик не несет расходы по содержанию. Истец также не проживает в спорной квартире, однако несет расходы по ее содержанию, не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей, лицевые счета разделены между собственниками. Раздел указанного имущества в натуре не возможен, так как выделить долю в спорной квартире в виде 17,2 кв.м. невозможно, помещения такого размера отсутствуют. В добровольном порядке решить указанный спор не предоставляется возможным, ответчик соглашается на продажу своей доли в праве общей долевой собственности за сумму более 1500000 руб. У истца отсутствует указанная сумма денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ответчику, также истец считает, что данная сумма компенсации очевидно завышена ответчиком. Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа и расчета установлено, что рыночная стоимость представленной к оценке квартиры по состоянию на дату оценки составляет 2640000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве составляет 757000 руб. На основании изложенного истец просила признать 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, заменить выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру выплатой ответчику денежной компенсации в размере 757000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ответчик заинтересована в пользовании вышеуказанной квартирой по назначению, в комнате 13,8 кв.м. можно проживать, не мешая другому собственнику, кроме того она начала процедуру выдела доли, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Также указала, что соглашается на продажу своей доли истцу в размере 1100000 руб., поскольку цену назначает собственник доли. Со стоимостью своей доли в меньшем размере не согласна, поскольку суммы в размере 720000 руб., предложенной истцом ей не хватит для приобретения 17,2 кв.м жилья. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ СО «Областной центр недвижимости» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд, заслушав истца, ответчика исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 данной статьи, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 находится двухкомнатная квартира, общей площадью 51,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, <адрес>, с кадастровым номером: 66:41:0516003:104.

ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО1 – 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком в судебном заседании доказано, что возможно выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается техническим заключением ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <адрес> по адресу <адрес>, пер. Озёрный, <адрес>, является двухкомнатной, имеет общую площадь 51,7 кв.м., жилую 36,3 кв. м., общая вспомогательная площадь квартиры – 15,4 кв.м. После проведения перепланировки жилая комната – пом. № ****** площадью 22,5 кв.м. будет наиболее близка к идеальной доле 2/3. Жилая комната № ****** площадью 12,0 кв.м. будет близка к идеальной доле 1/3. Формирование двух самостоятельных объектов права в составе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Озёрный, <адрес> возможно при условии проведения планировочных изменений.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов РФ могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Согласно абз. 2 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "<адрес>" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "<адрес>", исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, в размере 16 кв. м общей площади на одного человека.

Спорная квартира имеет общую площадь 51,7 кв. м., соответственно на долю ответчика 1/3 приходится 17,23 кв.м. общей площади жилого помещения (51,7/3), что больше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования "<адрес>" (16 кв.м.), в связи с чем, доля ответчика не может быть признана незначительной

Судом не установлена совокупность всех необходимых условий для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, поскольку суд установил, что доля сособственника не является незначительной, существует возможность выдела доли в натуре при проведении планировочных изменений, сособственник имеет существенный интерес в использовании общего имущества, ответчик намерена использовать принадлежащее ей имущество после проведения ремонта.

То обстоятельство, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у нее интереса на спорную квартиру.

Кроме того, техническое заключение ГБУ СО «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» представленное ФИО1 о возможности выдела 1/3 доли при условии проведения планировочных изменений истцом ФИО2 не опорочено, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного, в отсутствие совокупности всех необходимых условий для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Баранская М.В.