Дело № 2-665/2025
55RS0026-01-2025-000434-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее – ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил 126 100 рублей под 22,5%. На основании заключенного между взыскателем и ООО ПКО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № ППЦ14-6 от 03.06.2020 взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащее взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО ПКО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, мировой судья судебного района № 20 в Омском судебном районе Омской области вынес судебный приказ от 07.11.2017 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 117 567,55 рублей. Задолженность по основному долгу полностью погашена 07.06.2024, в связи с чем ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 в Омском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника процентов, неустойки в связи с несоразмерным погашением задолженности. Мировым судьей судебного участка № 20 вынесен судебный приказ от 03.09.2024 о взыскании неустойки в размере 91 857,03 рублей. 06.12.2024 судебный приказ от 03.09.2024 был отменен.
За период с 07.06.2021 по 07.06.2024 размер задолженности по кредитному договору составил 90 401,03 рублей, в том числе: проценты в размере 61 295,47 рублей, неустойка в размере 29 105,56 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2024 в размере 90 401,03 рублей, из которых проценты в размере 61 295,47 рублей, неустойка в размере 29 105,56 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить мораторий на начисление процентов договоной неустойки на 2022 год.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили кредитный договор № на сумму 126 100 рублей, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки под 22,5 % годовых. Погашение кредита, комиссии установлены в соответствии Правилами. Сторонами согласован график платежей к кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 3 518,69 рублей.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о вынсении судебного приказа на сумму задолженности. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по делу №2-7225/20/2017 от 07.11.2017 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.10.2017 года в размере 115 089,55 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 1 758 рублей.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Согласно пункта 13 договора заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору займа третьему лицу.
03.06.2020 года между ПАО «Сбербанк» (цедентом) и ООО ПКО «ОЛАНД» (цессионарием) заключен договор уступки требования № ППЦ14-6, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по кредитным договорам согласно перечня, указанного в приложении № 1 к договору и оплатить их.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что денежные средства в общей сумме 115 089,55 рубелей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» по состоянию на 04.10.2017 года были взысканы с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк. На основании чего, данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области 08.09.2020 года произведена замена взыскателя, ПАО «Сбербанк» на ООО «Оланд». 24.12.2020 года Определением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области выдан дубликат исполнительного документа судебного приказа по делу №2-7225/20/2017 от 07.11.2017 года с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.10.2017 года в размере 115 089,55 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 1 758 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По общему правилу денежное обязательство заемщика по возврату кредита считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю. После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона N 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.
Судом установлено, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по делу №2-2772/20/2017 от 07.11.2017 года предъявлен к исполнению в 2023 году, исполнен 07.06.2024 года.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользованием кредитом.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Согласно расчету истца за период с 07.06.2021 по 07.06.2024 сумма начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 61 295,47 рублей.
Суд приходит к выводу, что за истцом сохранилось право предъявления требования к ответчику по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором за период с 07.06.2021 по 21.12.2023 года. Расчет истца проверен, признан арифметически верным.
При этом, ссылка представителя ответчика на имеющуюся переплату, несосотоятельны, так как в судебном заседании установлено, что помимо указанного судебного приказа, истец обращался с заявлением об индексации, которое удовлетворено, с ФИО4 взыскана сумма индексации в размере 49 123, 33 руб., которая взыскана в одном исполнительном производстве.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 по 07.06.2024, со стороны ответчика поступило ходатайство о ее снижении в связи с введением моратория.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Кроме того, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, также во внесудебном порядке (подп. 3 п. 3 ст. 9.1 указанного закона).
В результате перерасчета судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 07.06.2021 по 07.06.2024 составил 23 228,63 рублей.
При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 20.01.2025, № 406 от 02.08.2024, подлжащая взысканию с овтетчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.06.2024 в размере 84 524,10 рублей, из которых проценты в размере 61 295,47 рублей, неустойка в размере 23 228,63 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.