Дело № 2-4288/2022

29RS0018-01-2022-004526-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика убытки (износ заменяемых деталей) в размере 116 100 руб., а также понесенные им расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., на экспертизу - 8 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения - 1000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному - 3 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп. и 124 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим УСД в Архангельской области и НАО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

09.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. Ответчик, признав случай страховым, направление на СТОА не выдал, 21.07.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 167 800 руб. Не согласившись с подготовленной страховщиком калькуляцией стоимости ремонта, истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП ФИО3 от 10.12.2021 № 354 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 283 900 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. 19.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, расходы на проведение экспертизы и подготовку претензии. В связи с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 15.07.2022 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента в Архангельской области и НАО, ФИО2

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лиц Управление судебного департамента в Архангельской области и НАО направило письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим УСД в Архангельской области и НАО, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO», государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ННН № № со сроком страхования с 05.10.2020 по 04.10.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № № со сроком страхования с 22.03.2021 по 21.03.2022 (далее – Договор ОСАГО).

09.07.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО1 выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

09.07.2021, 12.07.2021 АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по результатам которых составлены акты осмотров № 1930044, 1931151.

На основании результатов осмотров от 09.07.2021, 12.07.2021 независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 15.07.2021 № 1931151, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 291 861 руб. 29 коп., с учетом износа - 167 800 руб. 00 коп.

20.07.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

21.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 167 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 875382.

19.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 116 100 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец представил страховщику экспертное заключение ИП ФИО3 от 10.12.2021 № 354, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 283 898 руб., с учетом износа - 165 200 руб.

В связи с неудовлетворением претензии, истец 30.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 116 100 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 № У-22-77243/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. Установив, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 167 800 руб., что превышает определенную в экспертном заключении ИП ФИО3 от 10.12.2021 № 354 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 165 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик в полном размере исполнил свои обязательства.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику истец просил организовать восстановительный на СТОА официального дилера марки «Тойота» по адресу: г. Архангельск, ул. ФИО5, д. 21.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля «TOYOTA LAND CRUIZER PRADO», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска на гарантии завода-изготовителя автомобилей марки «Тойота». Согласно имеющейся в открытом допуске информации гарантийный срок на новый автомобиль TOYOTA, приобретенный у официального дилера, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку с года выпуска автомобиля истца по состоянию на дату ДТП от 06.07.2021 прошло более 3 лет, а доказательств продления срока гарантии не представлено, то с учетом заявления ФИО1 ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА.

В обоснование невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик указал, что СТОА ООО «РусАвто Регион», с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, отказалось от проведения восстановительного ремонта, поскольку не укладывалось в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок восстановительного ремонта из-за длительной поставки необходимых запасных частей. В месте нахождения транспортного средства (г. Архангельск) договоров с другими СТОА у страховщика не имеется.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не освобождают его от исполнения обязательств по страховому возмещению в порядке и на условиях, установленных Законом об ОСАГО.

Доказательств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату АО «АльфаСтрахование» суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.12.2021 № 354, которое ответчиком не оспаривалось и принято финансовым уполномоченным в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 283 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» в счет стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 800 руб.

При данных обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет страховой выплаты подлежат взысканию убытки в размере 116 100 руб. - разница между определенной заключением ИП ФИО3 от 10.12.2021 № 354 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой (283900 руб. -167800 руб.).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что страховщиком не компенсированы входящие в состав страховой выплаты расходы на составление претензии, составляющие 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ИП ФИО3 договора оказания юридических услуг от 17.02.2022 № 1309/02/2022 истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции на оплату услуг серии НУ № 368923.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Поскольку понесенные потерпевшим расходы связаны с получением страхового возмещения, являлись необходимыми, требования истца об их взыскании с ответчика в составе страховой суммы являются обоснованными. Соответственно, расходы на претензию относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, в АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в общем размере 121 000 руб. (116100+5000).

В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 500 руб. (121000 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на проведение досудебного исследования могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату досудебной экспертизы стоимости ремонта транспортного средства подтверждено представленными в материалы дела договором на проведение автоэкспертных услуг, актом, квитанцией об оплате, допустимых доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно представленной в дело квитанции за изготовление копии экспертного заключения от 10.12.2021 № 354, направленной в адрес ответчика, ФИО1 оплачено 1000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции серии НУ № 368323, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 225 руб. 64 коп. подтверждены кассовым чеком, описью вложения почтового отправления.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку их несение обусловлено соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключения в размере 1 000 руб., на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп.

Почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 124 руб. документально подтверждены представленными в материалы дела двумя кассовыми чеками на сумму 62,00 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, обусловлены соблюдением истцом установленного законом порядка обращения с иском в суд.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 349 руб. 64 коп. (225 руб. 64 коп. + 124 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., представив в обоснование заявленных требований договор оказания юридических услуг от 17.02.2022 № 1309/02/2022, квитанцию на оплату услуг серии НУ № 368493, согласно которой за подготовку искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 25 000 руб.

Согласно прайс-листу на оказание юридических услуг, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., представительство интересов в суде (одно судебное заседание) в пределах города Архангельска, Северодвинска, Новодвинска – от 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 17.02.2022 ИП ФИО3 подготовлено исковое заявление, обеспечена явка в одно судебное заседание (07.12.2022). В судебные заседания по настоящему гражданскому делу, состоявшиеся 13.10.2022, 16.11.2022 представитель истца не явился.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика возражал против размера расходов на оплату услуг представителя, полагая размер требований чрезмерным и подлежащим снижению с учетом требований разумности.

Суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительность последнего, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб. и участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов при данных обстоятельствах надлежит отказать.

С учетом удовлетворенных к АО «АльфаСтрахование» требований, согласно ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату (включая расходы на претензию) в размере 121 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 500 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 64 коп., расходы на копирование документов в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина