74RS0031-01-2023-000831-45

Дело № 2а-1591/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей, приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей.

В уточненном административном иске указал, что спорный отчет оценщика не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки №3 «Требования к отчету об оценке», на соответствие которым отчет об оценке должен был быть проверен ГУФССП России по Челябинской области.

Считает, что в данном случае имеет место бездействие ГУ ФССП по Челябинской области, выразившееся в не проведении проверки отчета об оценке имущества № <номер обезличен> оч 07.12.2022 г. на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО №3 (Федеральные стандарты оценки №3 «Требования к отчету оо оценке»).

Указанное бездействие ГУФССП России по Челябинской области административный истец считает незаконным, а рыночную стоимость арестованного имущества, указанную в отчете об оценке имущества № 04/22-251 от 07.12.2022г., в связи с грубыми нарушениями ФСО №3, - ненадлежащей.

В связи с ненаправлением результатов оценки должнику имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца, законной, надлежащей и актуальной оценкой имущества является оценка, произведенная ООО <данные изъяты>» 20.04.2023г.

Просил суд признать незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей (л.д.4-8, 147-153, том 1).

Административный истец ФИО1 представил ходатайство о применении мер предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства, на период рассмотрения административного иска к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 (л.д.15-16, том 1).

Определением суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Определением Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года указанной определение было отменено и ходатайство направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.359 КАС РФ.

Определением суда рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства назначено на 31 мая 2023 года одновременно с рассмотрением административного иска ФИО1 Однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос по ходатайству о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенностей от 30 марта 2022 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела поддержал ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 17 апреля 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальник отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО4, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО5, действующий на основании доверенностей от 14 апреля 2023 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2018 года, выданной сроком на пять лет, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Судом 31 мая 2023 года по административному делу №2а-1591/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей, было вынесено решение, которым в удовлетворении иска было отказано, однако судом не был разрешен вопрос по приостановлению исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.359 Кодекса административного судопроизводства РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.39 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

ФИО1 просит приостановить исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО7 о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 501 919,65 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, (л.д.52-54, том 1).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является правом, а не обязанностью суда, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в части передачи имущество на торги не затрагивает другие исполнительные действия.

01 августа 2022 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества. Постановление о назначении специалиста оценщика направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой (л.д.64-65, том 1).

С отчетом об оценке арестованного имущества № <номер обезличен> от 07.12.2022, выполненный организацией ООО «Домовой» ознакомлена ФИО6 24 января 2023 года, представитель взыскателя – ФИО9 24 января 2023 года (л.д.67-68, 93-145), копия заключения была направлена взыскателю, должнику 03 февраля 2023 года заказным письмом, указаны ШПИ почтовых отправлений (л.д.69, том 1).

03 февраля 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1 10 февраля 2023 года (л.д.70-74, том 1).

20 февраля 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.76, том 1).

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № <номер обезличен>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Учитывая, что судом ФИО1 отказано в удовлетворении требований, кроме того, административным истцом не оспаривался сам факт обоснованности реализации имущества, а оспаривалась оценка, которая в результате торгов может быть изменена (снижена), а также с учетом соблюдения прав взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения административного искового заявления, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № <номер обезличен> по административному делу № 2а-1591/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по направлению отчета, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, бездействия по проверке отчета, признании оценки ненадлежащей, признании оценки надлежащей, отказать.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Дополнительное решение составлено 16 июня 2023 года.