УИД 77RS0023-02-2025-009763-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8513/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 февраля 2025 года она осуществила денежный перевод на сумму сумма, который был списан с ее банковской карты, что подтверждается банковской справкой об операции. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в адрес. Денежный перевод был осуществлен истцом без договорных оснований и выполнен ошибочно. В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований, в связи с чем денежный перевод составил неосновательное обогащение получателя. Истец обратилась в службу клиентской поддержки своего банка с целью отмены перевода и возврата средств, однако в отмене платежа было отказано. Поскольку истцу неизвестны персональные данные фактического получателя средств, истец просила о содействии в истребовании данных со стороны ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что банк не является получателем денежных средств, перечисление произведено по распоряжению истца, а потому неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2025 года истец фио осуществила перевод денежных средств в размере сумма, который был списан с ее банковской карты. Денежные средства поступили на счет неустановленного лица в адрес по номеру телефона телефон.

Из представленной банковской справки об операции, а также копии заявления-анкеты следует, что фио является клиентом адрес, между сторонами заключен договор расчетной карты № 5743784729. Справка о движении денежных средств содержит сведения о том, что 24 февраля 2025 года в 16:36:54 истцом был осуществлен внутренний перевод на договор 5304616199, перевод по номеру телефона телефон на сумму сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ответчик адрес обязан возвратить ей денежные средства как неосновательное обогащение. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик адрес не являлся и не является получателем денежных средств, перечисленных истцом. Банк исполнил распоряжение истца о переводе денежных средств, произведя списание со счета плательщика и зачисление на счет получателя, реквизиты которого (номер договора 5304616199, номер телефона <***>) были указаны истцом. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом приобрел или сберег имущество истца за свой счет, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне адрес не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истца были перечислены банком на счет указанного истцом получателя в рамках исполнения распоряжения клиента, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы истца о том, что перевод был осуществлен ошибочно, не могут служить основанием для возложения на банк ответственности по возврату денежных средств, поскольку банк не является стороной правоотношений, возникших между истцом и получателем денежных средств. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является получатель денежных средств, который и приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.06.2026 г.

Судья С.А. Дроздова