УИД №31RS0022-01-2025-001174-18 Дело №2-1329/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах потребителя ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области обратился в суд в интересах потребителя ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по неисполненному договору денежные средства в размере 85000руб., законную неустойку за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств в размере 85000руб., компенсацию за причиненный нарушениями прав потребителя моральный вред в размере 5000руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить установленные законом требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО2 (далее - истец, потребитель) 29.06.2023 заключила договор оказания услуг с ИП ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о предоставлении услуг обучения в форме мастер классов по техникам рисования (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги из перечня услуг (Приложение № договора) в сроки и объеме, согласованными сторонами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и расходные материалы согласно п. 4 договора в размере, согласованном сторонами в приложении к настоящему договору. Договор предусматривает 168 занятий. Для оплаты услуг ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 103582,80 рублей. 02.04.2024 ФИО2 вручила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг в связи с переездом из <адрес> в другой регион. ФИО2 посетила 40 занятий из 168. Денежные средства за не посещенные занятия ответчиком не возвращены. Ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, и оставлено без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 поддержала иск.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец ФИО2 – телефонограммой, отслеживаемым отправлением почтой России, которое после истечения срока хранения выслано обратно отправителю и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; ответчик ИП ФИО3 – отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено 26.05.2025. ФИО2 в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП осуществляет дополнительное образование детей и взрослых (ОКВЭД 85.41).
ИП ФИО3 оказывал платные образовательные услуги по обучению детей и взрослых в школе рисования "Grafika", располагавшейся по адресу: <адрес>.
29.06.2023 ФИО2 заключила договор оказания услуг с ИП ФИО3 о предоставлении услуг обучения в форме мастер классов по техникам рисования, согласно которому исполнитель (ИП ФИО3) принял на себя обязательство оказать услуги из перечня услуг (Приложение №1 договора) в сроки и объеме, согласованными сторонами, а заказчик (ФИО2) приняла на себя обязательство оплатить эти услуги и расходные материалы согласно п. 4 договора в размере, согласованном сторонами в приложении к настоящему договору.
Договор предусматривает оказание исполнителем услуг в виде проведения 168 занятий.
В соответствии с Приложением № 1 соглашения об условиях оказания услуг по договору от 29.06.2023 перечень услуг включает в себя:
- консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования "Grafika" - 104 занятия в течение 18 месяцев исходя из 665 руб. за занятие, цена с учетом скидки 69200руб.;
- консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования "Grafika", 52 занятия в течение 18 месяцев исходя из 576руб. за занятие, цена с учетом скидки 30000руб.;
- консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках "Траектории" в школе рисования "Grafika" – количество занятий не ограничено, период оказания услуги 12 месяцев исходя из расчета 2083 руб. за месяц, цена с учетом скидки 15000руб.;
- услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем – 3 смотра и 1 выставка в течение 18 месяцев исходя из 845руб. за месяц, цена услуги с учетом скидки 10000руб.;
- занятия по Art-концентрату в школе рисования "Grafika" – 12 занятий в период 12 месяцев, размер платежа 1 руб., цена услуги с учетом скидки – 1 руб.
Во исполнение договора ФИО2 оплатила ИП ФИО3 103582,80руб., что подтверждается представленным чеком от 29.06.2023.
В договоре сторонами согласована совокупная цена оказываемых услуг без скидки в размере 139330руб. (665*104 + 576*52 + 2083*12 + 845*18 + 12*1 = 69160 + 29952 + 24996 + 15210 + 12=139330), также согласована цена услуг с учетом скидки в размере (69200 + 30000 + 15000 + 10000 + 1 = 124201), которая также больше фактически оплаченной.
Согласно письменным объяснениями ФИО2 ею была оплачена сумма в размере 103582,80руб. в связи с тем, что на пробном занятии по рисованию у ИП ФИО3 ей была предоставлена единичная скидка для тех, кто присутствует на пробном занятии.
Поскольку исходя из условий договора, объяснений сторон не следует, что скидка была предоставлена на одну или несколько согласованных услуг, она распределена на все согласованные сторонами услуги, в связи с чем скидка составила 26% от размера согласованной цены оказываемых услуг в размере 139330руб. (103582,80/139330=0,74*100%=74%, скидка 100%-74%=26%).
Согласно позиции истца из предусмотренных договору услуг ей фактически были оказаны:
- консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования "Grafika" – 29 занятий;
- консультационные услуги в форме групповых и индивидуальных мастер-классов по цифровому рисунку в школе рисования "Grafika" – 4 занятия;
- консультационные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках "Траектории" в школе рисования "Grafika" – 11 месяцев;
- услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем – 11 месяцев, но не участвовала ни в одной из выставок;
- занятия по Art-концентрату в школе рисования "Grafika" – 12 занятий.
Доказательств оказания услуг в большем, чем заявлено истцом, объеме, либо несения каких-либо расходов, связанных с оказанием таких услуг, ответчиком не представлено.
02.04.2024 ФИО2 вручила ответчику заявление о расторжении договора об обучении в связи с переездом.
В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 63764,14руб. согласно следующим расчетам.
Ответчиком истцу всего оказано услуг на сумму 53809руб.: 19285руб. (104-75=29, 29*665=19285) + 2304руб. (576*4 = 2304) + 22913руб. (11*2083=22913) + 9295 (11*845=9295) + 12 руб. = 53809руб.; а с учетом согласованной сторонами скидки, распределенной между всеми услугами, услуги оказаны на сумму в размере 39818,66руб. (53809*74%=39818,66).
В связи с изложенным, ответчиком истцу не оказаны согласованные в договоре услуги на общую сумму 63764,14руб. (103582,80-39818,66=63764,14), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению с отказом в его удовлетворении в оставшейся части.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пп. 3, 13, 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Условие п.4.6 договора, предусматривающее удержание 20% от стоимости абонемента в случае отказа потребителя от услуг предпринимателя на основании письменного заявления потребителя, является ничтожным как нарушающие право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец как потребитель испытывает нравственные страдания, связанные с длительной невозможностью получения уплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик длительное время добровольно не удовлетворяет законное требование истца.
Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку такая сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения ИП ФИО3 в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34382,07 руб. (63764,14+5000=68764,14; 68764,14*50%=34382,07).
На ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору до уведомления истца об отказе от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей " истец не ссылался.
Истцом указано основание для взыскания неустойки – нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, и указаны соответствующие такому основанию нормы – п.1, 5 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Оснований полагать о несоответствии указанных истцом норм обстоятельствам, изложенным в обоснование предъявленного требования, не имеется, в связи с чем иск рассмотрен судом в пределах указанных истцом оснований иска и указанных им подлежащих применению норм.
Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и предусматривающая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем, не начисляется.
На основании пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН №) в интересах потребителя ФИО2 (СНИЛС №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63764,14руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 34382,07руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 7000руб.
В остальной части в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах потребителя ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 26.05.2025.
Судья