РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/2022 по иску ФКП «Российская государственная цирковая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что согласно акту занятия площадей цирка от 02.09.2022г. и служебной записки ВРИО директора Оренбургского цирка (ХХХ, слоновник в основном строении литер В1) в период с 11 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. помещения Оренбургского государственного цирка занимали принадлежащие М.В.Запашной животные расформированных номеров «Шеренга» и «Гротекс»: 7 верблюдов и 3 собаки. Общая площадь занимаемых помещений составляет 84,5 кв.м.
В соответствии с п.3.1 Положения об использовании работниками ФКП «Росгосцирк» личных животных в работе основанием прекращения использования животного работника является исключение животного из штатного расписания по решению работодателя.
Согласно приказу ФКП «Росгосцирк» от 16.07.2021г. №1653/п номер «Шеренга» исключался из штатного расписания циркового конвейера с 17.09.2021г.
В соответствии с приказом ФКП «Росгосцирк» от 05.08.2021г. №1872/п номер «Гротеск» исключался из штатного расписания циркового конвейера с 12.11.2021г.
В связи с чем, основания для размещения ответчиком своих животных в государственных помещениях Оренбургского цирка отпали с 12 ноября 2021 года.
Однако ответчик не вывез своих животных из помещений цирка и продолжил занимать помещения и размещать в них своих животных вплоть до 28 марта 2022г., плата за использование помещений цирка ответчиком не вносилась.
Истец заблаговременно уведомлял ответчика о необходимости освобождения помещений цирка и в последующем направлял претензии по этому поводу. Ответчица вступала в переписку по согласованию условий размещения её животных в помещениях цирка:
21 октября 2021 года - уведомление ответчика о необходимости забрать своих животных из цирка.
28 октября 2021 года - письмо от ответчика с просьбой разрешить содержание животных в Оренбургском цирке (9 голов) площадью 70 кв.м.
9 ноября 2021 года - письмо истца в ответ на письмо ответчика с информацией о том, что цирк не может содержать её животных и с просьбой забрать их.
11 ноября 2021 года - письмо ответчика, в котором она попросила разместить своих животных в помещениях цирка до урегулирования вопроса о размере оплаты за содержание животных в помещениях цирка.
26 ноября 2021 года - претензия об оплате содержания животных.
После исключения животных из штатного расписания - цирковые номера и весь коллектив ответчика был расформирован. В настоящее время ответчик уволен в связи с сокращением штата из всех номеров.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не означает обязанность истца содержать и предоставлять оплачиваемые помещения для частных животных этого работника в отсутствие письменного соглашения сторон об этом.
Согласно п.3.1 трудового договора от 15.06.2009г. по номеру «Гротеск» использование частных животных для постановки номеров и т.п. допускается на основании отдельного договора с работодателем, который в данном случае не заключался, предложений по его заключению от ответчика не поступало.
Аналогичное условие закреплено и в п.3.1 трудового договора по совместительству по номеру «Шеренга» от 01.06.2008г.
Таким образом, какие-либо юридические основания для предоставления бесплатных помещений для содержания частных животных ответчика не имеются; сам факт наличия трудовых отношений таким основанием не выступает.
В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика ХХ рублей в качестве платы за использование (занятие животными) помещений филиала ФКП «Росгосцирк» - Оренбургского государственного цирка, расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено согласно акту занятия площадей цирка от 02.09.2022г. и служебной записки ВРИО директора Оренбургского цирка (ХХХ, слоновник в основном строении литер В1) в период с 11 ноября 2021г. по 28 марта 2022г. помещения Оренбургского государственного цирка занимали принадлежащие М.В.Запашной животные расформированных номеров «Шеренга» и «Гротекс»: 7 верблюдов и 3 собаки. Общая площадь занимаемых помещений составляет 84,5 кв.м.
В соответствии с п.3.1 Положения об использовании работниками ФКП «Росгосцирк» личных животных в работе основанием прекращения использования животного работника является исключение животного из штатного расписания по решению работодателя.
Согласно приказу ФКП «Росгосцирк» от 16.07.2021г. №1653/п номер «Шеренга» исключался из штатного расписания циркового конвейера с 17.09.2021г.
В соответствии с приказом ФКП «Росгосцирк» от 05.08.2021г. №1872/п номер «Гротеск» исключался из штатного расписания циркового конвейера с 12.11.2021г.
В связи с чем, основания для размещения ответчиком своих животных в государственных помещениях Оренбургского цирка отпали с 12 ноября 2021 года.
Однако ответчик не вывез своих животных из помещений цирка и продолжил занимать помещения и размещать в них своих животных вплоть до 28 марта 2022г., плата за использование помещений цирка ответчиком не вносилась.
Истец заблаговременно уведомлял ответчика о необходимости освобождения помещений цирка, путем направления претензии, так 21 октября 2021 года истец уведомил ответчика о необходимости забрать животных из цирка. В ответ на претензию, 28 октября 2021 года ответчик обратилась с просьбой разрешить содержание животных в Оренбургском цирке (9 голов) площадью 70 кв.м. 9 ноября 2021 года истца сообщил ответчику о том, что цирк не может содержать её животных и с просьбой забрать их. 11 ноября 2021 года ответчик обратилась к истцу с просьбой разместить своих животных в помещениях цирка до урегулирования вопроса о размере оплаты за содержание животных в помещениях цирка. 26 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию об оплате содержания животных.
После исключения животных из штатного расписания - цирковые номера и весь коллектив ответчика был расформирован. В настоящее время ответчик уволен в связи с сокращением штата из всех номеров.
Согласно п.3.1 трудового договора от 15.06.2009г. по номеру «Гротеск» использование частных животных для постановки номеров и т.п. допускается на основании отдельного договора с работодателем, который в данном случае не заключался, предложений по его заключению от ответчика не поступало.
Аналогичное условие закреплено и в п.3.1 трудового договора по совместительству по номеру «Шеренга» от 01.06.2008г.
Таким образом, оснований для предоставления бесплатных помещений для содержания частных животных ответчика не у истца не имелось.
В связи с непоступлением оплаты за размещение животных в помещениях филиала ФКП «Росгосцирк» - Оринбургского государственного цирка в размере ХХХ рубля, согласно представленного истцом расчета, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит кследующему.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом использовала помещения ответчика для размещения своих животных.
Доказательства, опровергающие доводы истца суду представлены не были, стороной ответчика не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ХХ рубля, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и сочтен верным, стороной ответчика не оспорен, в счет оплаты за использование (занятие животными) помещений филиала ФКП «Росгосцирк» - Оренбургского государственного цирка.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 720 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКП «Российская государственная цирковая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКП «Российская государственная цирковая компания» оплату за использование (занятие животными) помещений филиала ФКП «Росгосцирк» - Оренбургского государственного цирка в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.