66RS0003-01-2023-004332-53 <***>
Дело № 2-5302/2023
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26.10.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании ущерба.
В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 по делу № 2-862/2021 исковые ***7 удовлетворены. В редакции Свердловского областного суда от 14.09.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу ***8 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 10300 рублей.
Платежным поручением № 85433 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***8 в размере 10300 рублей, который руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить за счет ответчиков в равнодолевом порядке.
Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по СО ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 В.являлись, соответственно, начальником и судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 21405/16/66007-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления ***8 о наложении ареста.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 по делу № 2-862/2021, апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 14.09.2021исковые требования ***8 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу ***8 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 10300 рублей (л.д. 11-14).
Платежным поручением от 26.01.2022 № 85433 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***8 в размере 10300 рублей (л.д. 10).
Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Между тем, истцом не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, не принято во внимание, что не проведена в принципе служебная проверка.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении процедуры привлечения ответчиков к ответственности, что является основанием для отказа в иске.
Более того, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Следовательно, при разрешении вопроса о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком представителю нанимателя, необходимо устанавливать такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу взыскателя суммы ущерба.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 26.01.2022 № 85433 денежные средства в размере 10300 рублей перечислены ***14
Таким образом, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с 26.01.2022, тогда как обращение в суд последовало только 21.07.2023, то есть по истечении установленного срока.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением спора в установленный законом срок, по мнению суда, не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу пропуска срока истцом на обращения с настоящим исковым заявлением.
В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерациик ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова