38RS0035-01-2022-001427-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Мотиной Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак С 894 ВО138, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак М 105 АХ138, принадлежащего ФИО8, под управлением собственника.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от Дата.

В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак С 894 ВО138, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

По результатам проведения экспертизы Дата ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводам, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак С 894 ВО138, составляет 378 500 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) руб., 00 коп.

Затраты истца на составление экспертного заключения составили 7 650,00 руб., для извещения ответчика о дате и месте проведения экспертизы была направлена телеграмма, стоимость которой составила 549,70 руб. Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 7 148,00 руб. Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями и не мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста для представления его интересов. В связи с чем истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составляют 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 378 500,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 320,00 руб., расходы на услуги независимой экспертизы размере 7 650,00 руб., почтовые расходы в размере 549,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, ответчика следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в 12 часов 05 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак С 894 ВО138, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак М 105 АХ138, принадлежащего ФИО8, под его управлением, что подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» делом об административном правонарушении №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2, управляла транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, двигаясь в Адрес в направлении Адрес при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю HONDA INSPIRE под управлением ФИО8

В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата указано, что водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

В своих объяснениях от Дата в рамках дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 указала, что двигаясь в по Адрес в районе Адрес, совершая маневр «поворот налево», не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с движущимся со стороны встречного направления автомобилем. Вину в данном ДТП признает, не оспаривает.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины в совершенном ДТП ответчика ФИО2 по следующим причинам.

Пунктом 8.8. ПДД РФ регламентировано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО2 не выполнила требования пункта 8.8. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата транспортное средство HYUNDAI SOLARIS принадлежало на праве собственности истцу ФИО3

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец передала ответчику транспортное средство в пользование по договору аренды транспортного средства от Дата, который на настоящий момент утрачен.

В подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком стороной истца суду предоставлены акт приема-передачи необходимых документов и ключей для управления транспортным средством и приложение к договору аренды от Дата – акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 79-80). Из содержания указанных документов следует, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Арендодателем являлся собственник автомобиля – истец ФИО3, арендатором – ответчик ФИО2

Таким образом, по мнению суда гражданско-правовая ответственность за причиненный материальный вред истцу в данном деле должна быть возложена на ответчика, являющегося лицом причинившим вред. Ответчик, владевший в момент происшествия источником повышенной опасности на законном основании - по договору аренды транспортного средства, виновен в происшедшем ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> истец ФИО3 обратилась в ООО «АФК».

Согласно экспертному заключению № от Дата представленного ООО «АКФ» (Л.д. 30-69) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составила без учета износа сумму в размере 378 500,00руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 320,00 руб. (Л.д.43).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 378 500,00 руб. и утраты величины товарной стоимости автомобиля в размере 16 320,00 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, заявляя исковые требования, просит суд взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7650 руб.

Факт проведения независимой экспертизы подтвержден документально квитанцией на сумму 7650 руб., договором № НЭ 348152 от Дата и актом приема – передачи оказанных услуг.(Л.д. 25-29). В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО3 заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу (Л.д. 70) и оплатила юридические услуги по настоящему договору в размере 25 500 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств по договору (Л.д. 71).

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по доверенности представляла ФИО7, работающая в должности юрисконсульта у ИП ФИО5, что подтверждается приказом от Дата (Л.д.72).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от Дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности гражданского дела, ценности защищаемого права, объема и качества выполненной представителем работы, подготовки им процессуальных документов, продолжительность и сложность рассматриваемого спора, оценив с точки зрения разумности и справедливости размер расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на направление телеграммы ответчику в сумме 549,70 руб., что подтверждается телеграммой и кассовым чеком от Дата (Л.д. 24), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7148 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата (Л.д. 13) в связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 378 500,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 320,00 руб., расходы на услуги независимой экспертизы размере 7 650,00 руб., почтовые расходы в размере 549,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 148,00 руб.

Ответчиком может быть подано в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р.Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.