Решение по делу № 02А-0585/2024~МА-0674/2024 от 17.01.2025 - о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании совершить действия.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года

№2а-0585/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного административного искового заявления, в порядке ст. 46 КАС РФ, к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю фио Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании совершить действия.

В обоснование требований указано, что 16.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании судебного приказа №2-97/2020 от 28.07.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка №395 адрес и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №173728/24/77026 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитному договору. Согласно справке от ПАО СБЕРБАНК от 14.02.2023 задолженность по кредиту погашена полностью.

Несмотря на данный факт, судебный пристав-исполнитель фио не прекратил исполнительное производство, а списал со счетом истца следующие денежные средства:

- 05.06.2024 со счета №3771 было списано сумма;

- 05.06.2024 со счета №3771 было списано сумма;

- 06.06.2024 со счета №3273 было списано сумма;

- 06.06.2024 со счета №5014 было списано сумма

Также наложен арест еще на сумма, которые собрали истцу родные на лечение.

В связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Истцу, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, была установлена 24.01.2007 года вторая (нерабочая) группа инвалидности. В связи с данным фактом, истец длительное время находится на стационарном или амбулаторном лечении.

Судебный приказ №2-97/2020 от 28.07.2020 и другие судебные акты истец не получала.

На незаконные действия пристава-исполнителя фио истцом подавались жалобы в порядке подчиненности, однако ответов на них не последовало.

Вместе с тем, представителю истца случайно стало известно о том, что в Дорогомиловском районном суде адрес находится также исковое заявление ИП фио о взыскании с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства (дело №2-4544/2024).

Истец подтверждает тот факт, что 26.01.2018 между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК был заключен кредитный договор №92228986 с предоставлением кредитных денежных средств в размере сумма и с оформлением полиса по страхованию жизни.

До июля 2019 года истец ежемесячно выплачивала банку все, предусмотренные договором, платежи.

В августе 2019 года в связи с тяжелым заболеванием истца – ухудшилось финансовое состояние, поскольку большую часть пенсии истец тратил на лечение.

В марте 2021 года истец обращалась в банк с заявлением о реструктуризации счета, после чего с истца стали удерживать денежные средства только по основному долгу.

Из справки о закрытом кредите установлено, что 14.02.2023 задолженность истца перед банком по кредитному договору №92228986 на сумму сумма погашена полностью.

О вынесенном судебном приказе №2-97/2020 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору №92228986 на сумму сумма истец не знала.

Также истец не знала, что на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, поскольку по месту регистрации и проживания истца указанные процессуальные документы не поступали.

Истец, ссылаясь на пропуск судебного приказа предъявления к исполнению, полагает его истекшим.

Кроме того, определением о правопреемстве мирового судьи судебного участка №395 адрес от 13.05.2024 года ИП фио было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-97/2020 по истечению срока, вступившего в законную силу 05.06.2024.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель фио удовлетворил поданное заявление ИП фио и возбудил новое исполнительно производство №173728-24/77026-ИП, в ходе которого со счетов истца списалась денежная сумма в общем размере сумма

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №173728/24/77026 от 16.05.2024, возбужденного на основании судебного приказа №2-97/2020 от 28.07.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка №395 адрес о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя выразившиеся в списании денежных средств истца:

- 05.06.2024 со счета №3771 было списано сумма;

- 05.06.2024 со счета №3771 было списано сумма;

- 06.06.2024 со счета №3273 было списано сумма;

- 06.06.2024 со счета №5014 было списано сумма

- обязать судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца и вернуть на счета истца денежные средства: сумма, сумма, сумма, сумма

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своему представителю.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявление исковые требования поддержал в полном объеме, полагавшего на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, о вынесенном судебном приказе по кредитному договору истец не знала, судебный приказ не получала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель фио Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представили копию исполнительного производства и письменные возражения в которых просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представив суду письменные возражения относительно заявленным исковым требованиям, в которых просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО СБЕРБАНК.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Часть 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не совершение перечисленных в указанной статье действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании судебного приказа №2-97/2020 от 28.07.2020 вынесенного мировым судьей судебного участка №395 адрес и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №173728/24/77026 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитному договору.

Истец указал на то, что согласно справке от ПАО СБЕРБАНК от 14.02.2023 задолженность по кредиту погашена полностью. Несмотря на данный факт, судебный пристав-исполнитель фио не прекратил исполнительное производство, а списал со счетом истца следующие денежные средства: - 05.06.2024 со счета №3771 было списано сумма;- 05.06.2024 со счета №3771 было списано сумма; - 06.06.2024 со счета №3273 было списано сумма; - 06.06.2024 со счета №5014 было списано сумма Также наложен арест еще на сумма, которые собрали истцу родные на лечение. В связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб. Истцу, в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, была установлена 24.01.2007 года вторая (нерабочая) группа инвалидности. В связи с данным фактом, истец длительное время находится на стационарном или амбулаторном лечении.

Также, судебный приказ №2-97/2020 от 28.07.2020 и другие судебные акты истец не получала. На незаконные действия пристава-исполнителя фио истцом подавались жалобы в порядке подчиненности, однако ответов на них не последовало. Вместе с тем, представителю истца случайно стало известно о том, что в Дорогомиловском районном суде адрес находится также исковое заявление ИП фио о взыскании с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства (дело №2-4544/2024). Истцом подтвержден тот факт, что 26.01.2018 между ФИО1 и ПАО СБЕРБАНК был заключен кредитный договор №92228986 с предоставлением кредитных денежных средств в размере сумма и с оформлением полиса по страхованию жизни и до июля 2019 года истец ежемесячно выплачивала банку все, предусмотренные договором, платежи. Однако, в августе 2019 года в связи с тяжелым заболеванием истца – ухудшилось финансовое состояние, поскольку большую часть пенсии истец тратил на лечение. В связи с чем, в марте 2021 года истец обращалась в банк с заявлением о реструктуризации счета, после чего с истца стали удерживать денежные средства только по основному долгу. Из справки о закрытом кредите установлено, что 14.02.2023 задолженность истца перед банком по кредитному договору №92228986 на сумму сумма погашена полностью. О вынесенном судебном приказе №2-97/2020 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору №92228986 на сумму сумма истец не знала. Также истец не знала, что на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, поскольку по месту регистрации и проживания истца указанные процессуальные документы не поступали.

Истец, ссылаясь на пропуск судебного приказа предъявления к исполнению, полагает его истекшим. Кроме того, определением о правопреемстве мирового судьи судебного участка №395 адрес от 13.05.2024 года ИП фио было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-97/2020 по истечению срока, вступившего в законную силу 05.06.2024.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель фио удовлетворил поданное заявление ИП фио и возбудил новое исполнительно производство №173728-24/77026-ИП, в ходе которого со счетов истца списалась денежная сумма в общем размере сумма

Судом установлено, что 16.05.2024 в адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ - судебный приказ №2-97/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка №395 адрес 10.06.2020, вступившего в законную силу 28.07.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио.

Как следует из представленного ответчиком материала по исполнительному производству, на основании исполнительного документа 16.05.2024 судебным-приставом исполнителем фио было возбуждено исполнительное производство №173728/24/77026-ИП, которое было направлено должнику по средствам ЕГПУ. Постановление должником не получено, в связи с чем, указанное постановление о возбуждении ИП направлено должнику почтовым отправлением.

05.06.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО).

06.06.2024 на депозитный счет ОСП поступили следующие суммы: сумма, сумма; сумма; сумма по оплате задолженности в полном объеме.

07.6.2024 вынесены постановления о перечислении взысканных денежных средств по реквизитам взыскателя.

17.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №173728/24/77026-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик в своем возражении также указал на то, что в Дорогомиловское ОСП от должника либо от третьих лиц не поступала информация об оплате задолженности. Вместе с тем, 20.05.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №161561/20/77026-ИП в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскания по данному производству не производились.

В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Также в суд поступили возражения от ПАО СБЕРБАНК, в которых ПАО СБЕРБАНК просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку 28.07.2020 года ПАО СБЕРБАНК получил для предъявления к исполнению судебный приказ №2-97/2020 вынесенный мировым судьей судебного участка №395 адрес 10.06.2020, вступившего в законную силу 28.07.2020.

ПАО СБЕРБАНК направил в ОСП Дорогомиловский указанный судебный приказ на исполнение.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №161561/20/77026-ИП.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом невозможности взыскания.

07.02.2023 между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав требований №ПЦП31-13 в соответствии с которым, Банк уступил свои права требования по кредитному договору №92228986 от 26.01.2018 цессионарию – ООО «ЮЦ «Защита». 14.02.2023 между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Юридический центр «Защита» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования.

В счет исполнения обязательств ООО «ЮЦ «Защита» перечислило ПАО СБЕРБАНК денежные средства согласно условиям договора уступки прав требования.

Как установлено п. 4.2.1. договора уступки прав от 07.02.2023 цессионарий обязуется уведомить должника об уступке.

Также, ПАО СБЕРБАНК указал в своем возражении на то, что административным истцом пропущен предельный срок на обращение с иском. Истец узнала о списании денежных средств 05.06.2024 и 06.06.2024, а обратилась в суд с иском спустя более 2 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также, в силу ч.1 ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу п. 2 указанной статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

А в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, согласно п. 3 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, письменных возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент повторного предъявления исполнительного документа отсутствовали, поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, на нем имелась отметка суда о вступлении судебного приказа в законную силу.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023 года не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном действии административного ответчика в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2023 на основании поданного заявления от ИП фио, суд также считает несостоятельными, поскольку определением о правопреемстве мирового судьи судебного участка №395 адрес от 13.05.2024 года ИП фио, вступившего в законную силу 05.06.2024, было отказано в удовлетворении ходатайства в части о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №2-97/2020, поскольку на момент рассмотрения заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек, а истекал 20.05.2024.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель фио удовлетворил поданное заявление ИП фио и возбудил новое исполнительно производство №173728-24/77026-ИП, в ходе которого со счетов истца списалась денежная сумма в общем размере сумма

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, в соответствии с действующим законодательством, а именно судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, опровергающие доводы истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №173728/24/77026 от 16.05.2024 и нарушении прав административного истца, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, и законных оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что требование истца в части незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №173728/24/77026 от 16.05.2024 оставлено судом без удовлетворения, следовательно требования истца в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя выразившиеся в списании денежных средств истца:- 05.06.2024 со счета №3771 было списано сумма; - 05.06.2024 со счета №3771 было списано сумма; - 06.06.2024 со счета №3273 было списано сумма;- 06.06.2024 со счета №5014 было списано сумма и обязании судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца и вернуть на счета истца денежные средства: сумма, сумма, сумма, сумма, также не подлежит удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю фио Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каширин С.В.