Судья Литвинова К.Г. Дело № 22-4794/2023

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Бракара Г.Г., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего удостоверение и ордер №, С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката С. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий до задержания по адресу – <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на более мягкое наказание - ограничение свободы на срок 11 месяцев 5 дней,

осужден по

ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт наркотических средств – вещества массой 0,060 грамма, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (преступление № 1); за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – вещества, массой 2,353 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в значительном размере (преступление № 2).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (1 преступление) и ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат С., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения принципа состязательности сторон, норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдать, разъяснить последнему право на реабилитацию.

При этом автор жалобы настаивает на том, что приговор основан на предположениях и вызывающих сомнение доказательствах; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не подтвержденной приведенными в судебном акте и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Адвокат отмечает, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт и хранение наркотических средств.

Судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений.

Автор жалобы акцентирует внимание на показаниях ФИО1, который в ходе предварительного и судебного следствия не признавал вину в совершении преступлений, пояснил, что приобретает наркотические средства для личного употребления, П. наркотические средства не сбывал, а изъятые у него (ФИО1) – подкинули оперативники; первоначальные объяснения давал под давлением сотрудников полиции, на действия которых впоследствии обращался с жалобой.

Также адвокат считает недопустимыми доказательствами ложные, данные с целью избежать ответственности за совершение ряда должностных преступлений и повысить раскрываемость по уголовным делам, показания свидетелей Т., Н., С1, А., Д., Г. – сотрудников полиции о результатах оперативно-розыскных мероприятий, оценке этих результатов. Судом указанные показания положены в основу приговора в нарушение положений Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

В приговоре не отражены данные в суде показания свидетелей Г1 и С2, принимавших участие в качестве понятых при личных досмотрах ФИО1 и П., согласно которым ФИО1 в ходе личного досмотра пояснил, что денежные средства и два небольших прозрачных свертка ему не принадлежат, их подбросили сотрудники полиции. Этим показания судом не дана оценка, указано лишь, что показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что суд, положив в основу осуждения ФИО1 недопустимые показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, не привел в приговоре показания последнего в суде о том, что тот не приобретал у ФИО1 наркотические средства, на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции при допросе, когда он находился в болезненном состоянии, связанном с синдромом отмены употребления наркотических средств. При этом П. не направлялся следователем на медицинское освидетельствование.

Также автор жалобы настаивает на том, что заключения экспертов №№ 2/132, 2/136, 102 подтверждают непричастность ФИО1 к совершению преступлений, поскольку вещества, изъятые у ФИО1 и П., разные по своему составу и не составляют единую массу, а на изъятых у ФИО1 денежных средствах не имеется следов рук, пригодных для идентификации личности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении него приговора, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом автор жалобы отмечает, что обжалуемый судебный акт основан только на показаниях сотрудников полиции, проводивших его задержание в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заинтересованных в исходе дела, один из которых в настоящий момент находится в розыске.

Во время его (ФИО1) задержания досмотр личных вещей в присутствии понятых и обыск его жилища не проводились, видеоматериалы о фиксировании его задержания к материалам уголовного дела не приобщены.

Заявления об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче первоначальных показаний без адвоката, повреждении ему двух ребер проигнорированы судом, как и то, что согласно смс-переписке не он (ФИО1) предлагал П. наркотическое средство - героин, а наоборот.

Вместе с тем оставлен без внимания и факт отказа свидетеля П. в суде от первоначальных показаний о покупке у него (ФИО1) наркотических средств, поскольку при даче этих показаний оперативные сотрудники били свидетеля, запугивали, что подкинут ему более крупный вес наркотического средства, если тот не даст нужные им показания.

Кроме того, осужденный отмечает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 102, ни на изъятых денежных средствах, ни на свертках не были обнаружены отпечатки его пальцев.

На доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката С. государственным обвинителем Ш. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит отклонить доводы жалоб, приговор оставить без изменения, поскольку выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы, подтверждены полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, наказание назначено справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат С. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Закирова Г.М. полагала, что приговор суда необходимо оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного следует отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на предположениях, о невиновности последнего, об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на незаконный сбыт и хранение наркотических средств, приобретении последним наркотического средства для личного употребления (преступление №1) опровергаются исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей Т., Н., С1, принимавших участие в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств; в ходе наблюдения ФИО1 вышел из подъезда <адрес>, сел в автомобиль такси, впоследствии вернулся к указанному дому и зашел в подъезд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из дома и направился на правый торец дома, где подошел к парню (П.), который передал ФИО1 несколько сложенных купюр, верхняя была номиналом 100 рублей, последний взял деньги, убрал их в карман своей одежды и передал П. маленький предмет похожий на фольгированный сверток; было принято решение о задержании данных лиц; после их доставления в ЛО МВД России на <данные изъяты> при личном досмотре ФИО1 и П. были обнаружены наркотические средства;

- показаниями свидетелей А., Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», проводимом в целях проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в районе места проживания последнего по <адрес>; они находились в автомобиле, припаркованном во дворе указанного дома напротив подъезда, в котором находилась квартира ФИО1, а Т., С. и Н. находились в автомобиле, припаркованном за данным домом с правой стороны; около 17 часов ФИО1 вышел из подъезда своего дома, сел в автомобиль такси и уехал, примерно около 19 часов тот вернулся на автомобиле такси и зашел в подъезд; через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда, направился на правый торец дома и скрылся за углом; около 19 часов 30 минут от участников группы, находившихся в автомобиле с правой стороны дома, поступила информация о том, что ФИО1 произведена передача фольгированного свертка мужчине и что тот идет во двор дома в их сторону; затем из правого угла дома во двор зашел мужчина, соответствующий переданному описанию, тогда они (А., Д.) совместно с К. и С., задержали вышеуказанного мужчину, который позже пояснил, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство синтетического производства; Т. и Н. в это время задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля Г., который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», проводимом в целях проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств; после 19 часов он увидел, что ФИО1 вышел из подъезда, направился за правый торец дома и скрылся за углом, в том месте как раз находились в автомобиле Т., С. и Н.; около 19 часов 30 минут от участников группы поступила информация о том, что ФИО1 произведена передача возможно наркотического средства за денежные средства мужчине; ФИО1 и ранее ему не знакомый мужчина были доставлены в ЛО МВД России на <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля П., согласно которым он употребляет наркотическое средство «соль» путем курения, у него есть знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>, который распространяет наркотические средства; ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, тот сообщил, что скоро подъедет и сможет продать ему наркотическое средство; позже они встретились у торца указанного дома с правой стороны, он отдал ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей в количестве 3 купюр, достоинством 100 рублей каждая, после чего ФИО1 протянул ему фольгированный сверток, он забрал его, положил в левый боковой карман своей джинсовой куртки, пошел во двор дома, где был задержан сотрудниками полиции; позже в служебном кабинете в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, изъят фольгированный сверток с наркотическим средством, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета; после прослушивания аудиозаписи разговора под названием «№», пояснил, что на данной аудиозаписи узнает свой голос, он разговаривает с ФИО1, спрашивает о наличии у того наркотического средства «соль», которое в разговоре он называет «быстрая», на что тот, отвечает, что она есть; слово «пятифа», которое он употребил в данном разговоре, означает условную дозировку наркотического средства массой около 0,050 грамма;

- показаниями свидетелей Г. и С2, принимавших участие в качестве понятых при проведении личных досмотров ФИО1 и П.; при этом у последнего были обнаружены сотовый телефон сенсорный, сверток из фольги и пустой маленький полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри свертка из фольги находился фрагмент бумаги, в котором было порошкообразное вещество светлого цвета, П. пояснил, что приобрел данное вещество ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, а при помощи изъятого телефона созванивался с ФИО1 для приобретения наркотического средства; перед проведением личного досмотра ФИО1, последний пояснил, что при нем имеются денежные средства в сумме 300 рублей, которые он получил от П. за сбыт тому наркотического средства; у ФИО1 были обнаружены сотовый телефон сенсорный, денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, при этом три купюры были сложены аккуратно, а две измяты, два небольших прозрачных полиэтиленовых пакетика, в которых находилось вещество светлого цвета, ключи; при этом ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 200 рублей и два прозрачных полиэтиленовых пакетика с веществом светлого цвета ему не принадлежат, их подкинули сотрудники полиции, а при помощи изъятого телефона он созванивался с П. и договаривался о передаче тому наркотика.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше и в приговоре показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого со стороны свидетелей выявлено не было, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат.

Тот факт, что свидетели Т., Н., С., А., Д., Г. являлись сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о невозможности признания их показаний по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку согласно ст.56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Т., Н., С., А., Д., Г. не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, поэтому ссылка на их показания в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.61 УПК РФ.

Каких-либо сведений о применении недозволенных методов физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 и П. судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора показания П., данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом П. разъяснялись его процессуальные права, каких-либо замечаний к порядку проведения допроса и составлению соответствующего протокола, а также заявлений о невозможности П. по состоянию здоровья давать показания, не заявлялось.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, с целью проверки, в том числе доводов об оказании на П. незаконных методов воздействия, судом допрошен следователь М., который пояснил, что у него в производстве находилось дело в отношении ФИО1, в рамках которого в качестве свидетеля допрашивался П., при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья либо на то, что он находился в состоянии опьянения, не высказывал, по его внешнему виду каких-либо сомнений в неудовлетворительном состоянии здоровья П. не возникло, также последний не высказывал жалоб на то, что кто-либо из сотрудников полиции оказывал на него какое-либо воздействие; П. он (М.) допрашивал дважды и тот всегда добровольно давал показания, пояснял, что приобретал наркотические средства у ФИО1

Суд в приговоре обосновал своё критическое отношение к изменению П. в судебном заседании показаний (о том, что он наркотическое средство у ФИО1 не приобретал), указав, что такие показания опровергаются иными, положенными в основу осуждения ФИО1 доказательствами, верно признав их недостоверными, данными ввиду наличия приятельских отношений между П.. и ФИО1 с целью наиболее благоприятного завершения уголовного дела в отношении последнего.

Что касается утверждения адвоката С. в жалобе о не приведении в приговоре показаний свидетелей Г1 и С2 о том, что ФИО1 в ходе личного досмотра пояснил, что денежные средства и два небольших прозрачных свертка ему не принадлежат, их подбросили сотрудники полиции, то таковое не является состоятельным, опровергается содержанием приговора, в котором такие показания отражены.

При этом своё критическое отношение к версии и показаниям ФИО1 относительно того, что он П. наркотические средства не сбывал, сотрудники полиции ему (ФИО1) подкинули денежные средства и наркотические средства, суд в приговоре обосновал, указав, что такие показания опровергаются иными, положенными в основу его осуждения, доказательствами. Данные показания верно расценены судом как избранный ФИО1 способ защиты.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о применении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 физического воздействия и причинении ему телесных повреждений в виде закрытого перелома ребер, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно опровергнуты наличием в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции Т. и Н., производившие задержание ФИО1, исполняли свои должностные обязанности в отношении последнего, в связи с чем, следствие пришло к выводу об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о его причастности к совершению преступлений, согласующимися с приведенными выше и в приговоре показаниями свидетелей, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления и место задержания ФИО1 – участок местности у <адрес> (том № 2 л.д. 243-246);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом досмотра ФИО1 заявил, что у него при себе имеются денежные средства в размере трехсот рублей, полученные за сбыт наркотических средств П.; в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты, в том числе сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, денежные средства купюрами 5 штук номиналом по 100 рублей, итого 500 рублей, два полимерных свертка на рельсовой застежке с веществом светлого цвета (том № 1 л.д. 73-78);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружены и изъяты сотовый телефон «SAMSUNG» черного цвета, пакет на рельсовой застежке и фольгированный сверток, в котором находится бумажный сверток с веществом белого цвета; П. пояснил, что наркотическое средство «соль» приобрел у ФИО1 по адресу - <адрес>, на углу дома (том № 1 л.д. 65-68);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вещество массой 0,060 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у П., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том № 1 л.д.85-86, 150-155);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вещество общей массой 2,353 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (том № 1 л.д.88-89, 174-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра П., при просмотре журнала звонков и SMS-сообщений установлены соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании у ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ и отправленные сообщения на указанный номер: ДД.ММ.ГГГГ в 1:49 «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 207-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Redmi», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, и оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1, установлено, что в телефонной книге сотового телефона сохранен абонентский номер № под названием «<данные изъяты>», находившийся в пользовании П., на оптическом диске находятся аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, использующего абонентский номер №, с различными мужчинами и женщинами, за период ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых последние обращаются к ФИО1 для приобретения различных наркотических средств, также на аудиозаписях находятся разговоры между ФИО1 и П..(том № 2 л.д. 1-41);

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имело место искусственное создание доказательств обвинения, не выявлено.

Задержание ФИО1 и его личный досмотр произведены в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях. Личный досмотр ФИО1 проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились, каких-либо замечаний, указывающих на применение в отношении ФИО1 психического или физического воздействия, не поступило. Свидетели Г1 и С2 свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 подтвердили и в ходе судебного следствия (т.3 л.д.104-107).

Отсутствие в материалах уголовного дела видеофиксации задержания осужденного ФИО1 не исключает наличие в его действиях составов вмененных ему преступлений и отмену приговора повлечь не может. Законом не предусмотрено обязательное применение фото и видео фиксации при задержании, проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Не осуществление в ходе предварительного следствия обыска в жилище ФИО1, не направление П. на медицинское освидетельствование, на чём акцентировано внимание в жалобах адвоката и осужденного, не свидетельствует об односторонности, неполноте и необъективности расследования уголовного дела, не влияет на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о проведении тех или иных следственных действий. Суд свои выводы согласно ч.3 ст.240 УПК РФ основывает лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Проверив все доводы в защиту ФИО1, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств в приговоре, в том числе показаний свидетелей и ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Факт того, что показаниям ФИО1 и свидетелей суд дал не такую оценку, какую хотелось бы осуждённому и адвокату, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы при оценке показаний свидетелей и ФИО1 соответствуют материалам дела.

Фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Принимая во внимание обнаружение при личном досмотре ФИО1 и П, наркотического средства, содержание имеющихся в телефоне ФИО1 записей, сообщений и время соединений с П., приведенные выше и в приговоре показания свидетелей, судебная коллегия признает не убедительными доводы о недоказанности вины и умысла ФИО1 на сбыт и хранение наркотических средств.

То, что на изъятых свертках и денежных средствах не были выявлены следы рук, пригодных для идентификации личности, а также факт различного состава наркотических средств, изъятых у ФИО1 и П., на чём акцентировано внимание в апелляционных жалобах, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, основанные на совокупности приведенных выше и в приговоре доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям.

Ссылка осужденного на содержание его смс-переписки с П. в отличный вмененному ФИО1 период времени не исключает наличие в действиях последнего составов вмененных ему преступлений. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного конкретному лицу и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, каких-либо предположительных суждений не содержат.

Опираясь на доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (преступление № 1), по ч.1 ст.228 У РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление № 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как в его вводной части ошибочно указано, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вместо ч.2 ст.228 УК РФ. Данный факт подлежит исправлению, поскольку является явной технической ошибкой, о чём свидетельствует содержание имеющейся в уголовном деле копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-234).

В остальной части приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката С. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда