УИД 77RS0009-02-2022-010589-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио, помощнике фио,
с участием представителей Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио, фио,
с участием представителей истца по доверенности – фио, фио, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2022 по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Полярный Фонд о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на должности «Помощник руководителя» в Полярный Фонд с 22.03.2021 по 07.07.2022, что подтверждается Приказом № 3 от 22.03.2021 о приеме на работу, справкой № 5 от 20 июня 2022 года.
Фактически, трудовая деятельность, в нарушении Работодателем статьи 67 Трудового кодекса РФ, осуществлялась без заключения трудового договора. Кроме того, в нарушении статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации Истец не был ознакомлен ни с Должностной инструкцией, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка Ответчика.
20.06.2022 Ответчиком были предприняты попытки принудить Истца к подписанию заведомо подложных документов, а именно - срочного трудового договора с должностью Истца «куратор просветительских программ» и датой окончания договора 24.06.2022 и соглашения о расторжении трудового договора № 2-2021 от 20.06.2022. Данный факт подтверждается поданной ФИО1, жалобой о нарушении трудового права, о давлении и угрозах со стороны работодателя, в Отдел МВД России по адрес, в ГИТ и в органы прокуратуры.
20.06.2022 Истцом был открыт листок нетрудоспособности № 910127621726 по причине ухудшения здоровья в связи с болезнью и психологическим давлением Ответчика на Истца с целью подписания подложных документов, на срок с 20.06.2022 по 29.06.2022 включительно.
В последствии в отношении истца были приняты приказы № 5 от 06.07.2022, № 6 от 06.07.2022 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора соответственно, приказ № 1 от 07.07.2022 об увольнении ФИО1.
Истец считает указанные приказы незаконными и подлежащими отмене, и просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ № 5 от 06 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, № 6 от 06 июля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, отменить приказ № 1 от 07.07.2022 об увольнении ФИО1, восстановить фио на работе в Полярный Фонд с 07.07.2022 в должности помощника руководителя, признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п. 5. ч 1. ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению судебной доверенности сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Полярный Фонд по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на должности «Помощник руководителя» в Полярный Фонд с 22.03.2021 по 07.07.2022, что подтверждается Приказом № 3 от 22.03.2021 о приеме на работу, справкой № 5 от 20 июня 2022 года.
Фактически, трудовая деятельность, в нарушении Работодателем статьи 67 Трудового кодекса РФ, осуществлялась без заключения трудового договора. Кроме того, в нарушении статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации Истец не был ознакомлен ни с Должностной инструкцией, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка Ответчика.
Довод Ответчика, что Истец на дату заключения Договора отказалась от подписания Трудового договора, должностной инструкции и согласилась подписать только Приказ о приеме на работу № 3 от 22.03.2022 суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, на основании вышеуказанной статьи на работодателе лежит ответственность по заключению трудового договора с работником, а также по ознакомлению работника под роспись до заключения трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, в числе которых включена, в том числе и должностная инструкция.
Отказ работника от подписания трудового договора означал бы то, что стороны не достигли соглашения по условиям трудового договора и работодатель вправе трудовой договор не заключать.
Однако Ответчик допустил Истца до выполнения трудовой функции, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Представленные в дело Акты № 1/21 от 22.03.2021 и Акт № 2/21 от 22.03.2022 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что являются внутренней документацией Ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства составления вышеуказанных Актов, что трудовой договор и иная документация были представлены Истцу на подпись.
20.06.2022 Ответчиком были предприняты попытки принудить Истца к подписанию заведомо подложных документов, а именно - срочного трудового договора с должностью Истца «куратор просветительских программ» и датой окончания договора 24.06.2022 и соглашения о расторжении трудового договора № 2-2021 от 20.06.2022. Данный факт подтверждается поданной ФИО1, жалобой о нарушении трудового права, о давлении и угрозах со стороны работодателя, в Отдел МВД России по адрес, в ГИТ и в органы прокуратуры.
20.06.2022 Истцом был открыт листок нетрудоспособности № 910127621726 по причине ухудшения здоровья в связи с болезнью и психологическим давлением Ответчика на Истца с целью подписания подложных документов, на срок с 20.06.2022 по 29.06.2022 включительно.
Как следует из объяснений истца, 30.06.2022 Истец вышла на рабочее место и приступила к должностным обязанностям помощника руководителя. По факту выхода на работу 30.06.2022 заместителем исполнительного директора Ответчика фио было сообщено Истцу, что на месте, на котором, ранее работал Истец, будет работать другой сотрудник - фио, и попросил Истца перейти в другой кабинет. Позже, в этот же день, фио пригласил Истца в кабинет Исполнительного директора фио и передал Истцу на ознакомление копию Приказа о простое № 3 от 30.06.2022, содержащего сведения о том, что Истцу объявили простой как Помощнику Руководителя. При этом сам Руководитель продолжал осуществлять свою деятельность.
04.07.2022 Истцу через фио от фио были переданы копии следующих документов: Приказ № 4 от 01.07.2022 об утверждении должностных обязанностей работника на должности помощник руководителя во время простоя; Приложение № 1 к Приказу № 4 от 01.07.2022 - «Должностные обязанности Работника на время простоя на должности помощника Руководителя»; Уведомление № ПФ-193 0-1123 от 01 июля 2022 года о сокращении штата сотрудников в связи с сокращением объема работ и уменьшением фонда заработной платы.
Доводы ответчика о том, что изменение трудовых функций не происходило, данные должностные обязанности фигурировали в должностной инструкции Истца на дату приема на работу также не состоятельны.
Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, законодательство указывает на приостановку работу, и нигде не содержатся определения частичной приостановкой работы.
Таким образом, если работник продолжает выполнять хотя бы часть должностных обязанностей, которые он обязан осуществлять в соответствии со своей должностной инструкцией, в таком случае простой работнику объявлять нельзя.
Таким образом, позиция Ответчика исключает законность вынесенного 30 июня 2022 года Приказа № 3 о простое в связи с несоответствием его статье 72.2. Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием его статье 72 Трудового кодекса РФ.
Приказом № 4 от 01.07.2022 об утверждении должностных обязанностей работника на должности помощник руководителя во время простоя и Приложением № 1 к Приказу № 4 от 01.07.2022 - «Должностные обязанности Работника на время простоя на должности помощника Руководителя» установлен список обязанностей Истца по уборке вверенных кабинетов. В таковые обязанности входит ежедневное устранение загрязнений и пыли на системных блоках, мониторах и орг. техники; процедуры по устранению посторонних запахов и загрязнений холодильного оборудования и микроволновых печей и даже произведение мер по размораживанию холодильного оборудования и влажной уборке снега. По факту Работодатель обязал Истца осуществлять трудовую функцию уборщицы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор условием.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами РФ ТК РФ»).
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума, обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ), (п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Истец не давала своего согласия ни в устной, ни в письменной форме на изменение своих трудовых функций, доказательств обратного суду не представлено, в следствие чего Работодатель был не вправе требовать от Истца исполнять вышеуказанные функции.
Не может быть принят во внимание довод Ответчика от том, что Истец изначально выполняла функции по уборке помещения и иные функции, не предусмотренные профессиональными стандартами.
При отсутствии должностной инструкции в организации применению подлежат профессиональные стандарты.
Профессиональные стандарты применяются в организации в целях: определения трудовых функций работников; разработки штатных расписаний, должностных инструкций; аттестации работников; независимой оценки квалификации; организации подготовки (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования работников («Рекомендации по применению профессиональных стандартов в организации» (утв. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда России).
Согласно разделу II «Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт» Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 июня 2020 г. N 333н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией» в состав профессиональных обязанностей помощника входят: документационное обеспечение деятельности организации; организационное обеспечение деятельности организации (прием и распределение телефонных звонков, организация работы с посетителями организации и др.); организационное, документационное и информационное обеспечение деятельности руководителя организации (например, организация рабочего времени секретаря, организация командировок руководителя и т.п.); информационно-аналитическая и организационно-административная поддержка деятельности руководителя организации.
Таким образом, исполнение трудовой функции Истцом у Ответчика предполагаю выполнение трудовых обязанностей, описанных выше.
В нарушении части 2 статьи 180 ТК РФ Ответчиком нарушен установленный законом срок уведомления Работника о предстоящем сокращении штата. Согласно вышеуказанной норме материального права Работодатель обязан уведомить Работника о предстоящем сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения. Выданное Истцу 04.07.2022 уведомление содержит информацию о том, что Истец будет уволен 31.08.2022.
06.07.2022 Истцу было предъявлено несколько уведомлений о необходимости дать объяснения: уведомление № ПФ-1930-31 от 04 июля 2022 г. о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.06.2022; уведомление № ПФ-1930-33 от 05 июля 2022 г. о необходимости дать объяснение по поводу неисполнения должностных обязанностей на время простоя 04 июля 2022 г., уведомление № ПФ-1930-34 от 06 июля 2022 г. о необходимости дать объяснение по поводу неисполнения должностных обязанностей на время простоя 05 июля 2022 г.
В ответ на уведомление № ПФ-1930-31 Истец предоставил сведения о закрытии листка нетрудоспособности № 910127621726, открытого по причине болезни, на срок с 20.06.2022 по 29.06.2022 включительно.
Довод о незаконном приобретении Истцом листка нетрудоспособности суд находит несостоятельным, объективно не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Переписка, представленная Ответчиком в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку Ответчиком, не доказан факт скриншота данной переписки с компьютера Истца. Где, при каких обстоятельствах, и с чьего аккаунта, в какую дату и в какой период времени осуществлялась данная переписка и при каких обстоятельствах получены данные фото.
При этом, работник, почувствовав признаки заболевания, покинул рабочее место для целей обращения за квалифицированной медицинской помощью.
В соответствии с подп. 1 пункта 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.
В этой связи действия работника полностью соответствовали законодательству РФ.
Тот факт, что представителю Ответчика фио в клинике, в которую обратилась Истец, поставили диагноз, которые впоследствии не подтвердился в другом медицинском учреждении, свидетельствует исключительно о ненадлежащей квалификации врача либо одного, либо другого медицинского учреждения, в которые обращался фио, либо в обоих сразу, но ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии заболевания на период обращения Истца.
Кроме того, Ответчик утверждает, что Истец в нарушении локального нормативного акта, действующего у Ответчика не сообщила об ухудшении состояния здоровья, однако же, Ответчик не указывает на какой, локально-нормативный акт он ссылается, не представляет данный акт, в качестве доказательств по делу, а также не представляет в качестве доказательств по делу документацию, подтверждающую, что Истец, в соответствии с трудовым законодательством РФ ознакомлен с данным локальным нормативным актом под роспись. Помимо того, Ответчик не доказал, что у Истца была физическая возможность в силу плохого самочувствия уведомить Ответчика, не указал на лицо, которое должен был уведомить Истец, а также в какой форме должно происходить уведомление Ответчика и что форма уведомления не была соблюдена Истцом.
Более того, Истец направил в тот же день, как пишет сам Ответчик в своих возражениях, сообщение главному бухгалтеру с приложенным листком нетрудоспособности, чем исполнила обязанность сообщить работодателю о нахождении на больничном.
Учитывая вышеизложенное доводы Ответчика о том, что им правомерно вынесено дисциплинарное взыскание в отношении Истца по факту отсутствия на рабочем месте 20.06.2021 несостоятельны.
07.07.2022 Истцу был предъявлен Приказ № 5 от 06 июля 2022 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 4. Трудового договора от 22.03.2021, № 2-2021, Статьи Режим труда и отдыха.
Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствие на рабочем месте Истца было вызвано болезнью, о чем Истцом было предоставлено подтверждение Работодателю, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Уведомление, переданное в адрес Работника 06.07.2022 с требованием представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, содержит в себе в нарушении статьи 193 Трудового кодекса РФ усеченный срок представления объяснения.
Уведомление содержит требование о представлении объяснения до 06.07.2022 до 18:00, данное требование незаконно в связи с тем, что законодателем установлен двухдневный срок для целей представления Работником объяснения, при этом течение срока начинается со следующего дня, когда работник получил на руки уведомления о необходимости дать пояснение.
Работник указал Работодателю в своих объяснениях в том числе, что находился на больничном, кроме того Работником был представлен Работодателю номер больничного листа.
В ответ на уведомление № ПФ-1930-33 от 05 июля 2022 года о необходимости дать объяснение по поводу неисполнения должностных обязанностей на время простоя, а также на уведомление № ПФ-1930-34 от 06 июля 2022 года Истцом было предоставлено пояснение, что она присутствовала на рабочем месте, никаких замечаний по поводу исполнения трудовых обязанностей как Помощника руководителя Истцу не поступало. Истец пояснил, что не подписывал и не согласовывал переводы на другую должность и /или изменение трудовых функций. Оригиналы документов о простое, сокращении, переводе на другую должность предоставлены на ознакомление, подписание и согласование не были.
07.07.2022 Истцу был предъявлен Приказ № 6 от 06 июля 2022 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей во время простоя.
Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку Работодатель в нарушении нормы статьи 72 ТК РФ единоличным решением изменил трудовую функцию работника без согласия на то самого работника
Дисциплинарное взыскание вынесено работнику при отсутствии проступка, т.к. истец осуществлял трудовую функцию в соответствии со своей должностью «Помощник руководителя».
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Такого соглашения между Истцом и Работодателем достигнуто не было.
Работник не давал согласие на изменение своих трудовых функции, вследствие чего, Работодатель не вправе был требовать исполнений данных функций с сотрудника.
Объяснения на все предъявленные Истцу уведомления были вручены в руки фио, а также отправлены почтой РФ с описью вложения 06.07.2022 в день получения данных уведомлений.
На основании данных уведомлений, Истцом 06.07.2022 было направлено обращение в ГИТ адрес о нарушениях Работодателем требования трудового законодательства.
07.07.2022 ГИТ адрес Работодателю было объявлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства.
07.07.2022 Истцу был предъявлен Приказ об увольнении на основании п. 5.4.1. ст. 81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Уже после получения Приказа об увольнении по окончании рабочего дня, 07.07.2022 Истцу было предъявлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Истец предоставила письменное объяснение, что с уведомлением не согласна, на рабочем месте присутствовала, отлучалась, исключительно, на время перерыва для отдыха и питания и в связи с резвившийся на нервной почте диареей.
Все представленные Истцу уведомления о даче объяснений содержат нарушение права Работника на дачу объяснений в двухдневный срок.
Ввиду того, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания и выговора являются незаконными по вышеуказанным обстоятельствам, приказ об увольнении по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей является также незаконным.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, (п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за столь короткий промежуток (с 04.07.2022 по 07.07.2022) трех уведомлений о необходимости предоставить пояснения, замечания, выговора, а также приказа об увольнении явно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. (Схожие выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 мая 2019 г. № 48-КГ19-3).
Таким образом, все дисциплинарные взыскания, вынесенные в отношении Истца на основании неисполнения ею должностных обязанностей в период простоя не могут быть признаны законными.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности.
Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма за 90 рабочих дней с 07.07.2022 по 11.11.2022 (в соответствии с производственным календарем) - по дату вынесения решения суда, из расчета среднего заработка в размере сумма, рассчитанного ответчиком в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает, поскольку истцом не было указано на невыплату заработной платы ответчиком как за период работы, так и при увольнении.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях увольнения работника в период нахождения на листке нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.
Истец понес почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела
Истец понес расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в размере сумма
Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3), восстановлении на работе.
Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Размер заработной платы за три месяца с 01.08.2022 по 31.10.2022 (66 рабочих дней) составляет сумма х 66 = сумма, соответственно, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере сумма подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № 5 от 06.07.2022, № 6 от 06.07.2022 Некоммерческой организации «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» (ОГРН <***>) о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора соответственно в отношении ФИО1 (паспортные данные).
Отменить приказ Некоммерческой организации «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» (ОГРН <***>) № 1 от 07.07.2022 об увольнении ФИО1 (паспортные данные).
Восстановить ФИО1 (паспортные данные) на работе в Некоммерческой организации «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» (ОГРН <***>) в должности помощника руководителя.
Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя ФИО1 (паспортные данные) об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации из Некоммерческой организации «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» (ОГРН <***>).
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд полярных исследований «Полярный Фонд» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в сумма
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 включительно в размере сумма подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: