Дело № 2-UD-229/2022
УИД 14RS0016-04-2022-000367-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Удачный «14» ноября 2022 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, при секретаре Одинокой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО2 страховой выплаты в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности машиниста бульдозера участка хвостового хозяйства Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АК «АЛРОСА» (ПАО) был заключен договор № № добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК «АЛРОСА» (ПАО). На основании п. 1.2 дополнительного соглашения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено страхование застрахованных лиц, в том числе истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в выплате было отказано, поскольку профессиональное заболевание установлено после окончания срока страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отказ не обоснован и нарушает права истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просить снизить размер штрафа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» (ПАО), извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста бульдозера участка ЦХХ Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), уволен по своей инициативе в связи с выходом на пенсию по возрасту (л. д. 69-78).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АК «АЛРОСА» (ПАО) был заключен договор № добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК «АЛРОСА» (ПАО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 договор страхования расторгнут работодателем ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 13-23).
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в <адрес>, главным государственным санитарным врачом по <адрес> (Якутия) в <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 установлено профессиональное заболевание, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57-61).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» (л. д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлен диагноз хронического профессионального заболевания: вибрационная болезнь 2 степени орт воздействия комбинированной вибрации и комплекса неблагоприятных производственных факторов (вегетативно-сенсорная полиневропатия умеренно выраженной степени, поясничная полирадикулопатия L4-L5, на фоне дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроза), состояние после дискэктомии L4-L5 справа от ДД.ММ.ГГГГ синдром хронически-рецидивирующей двухсторонней люмбоишиалгии больше слева, стадия неполной ремисии, парез левой стопы до 4 баллов, миофасциальный болевой синдром, умеренно выраженные стато-динамические нарушения, шейная радикулопатия С5 на фоне дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроза, спондилоаартроза) синдром хронической двусторонней цервикобрахиалгии, стадия неполной ремиссии, деформирующий остеоартроз плечевых, локтевых суставов, ФН 1 ст., деформирующий остеоартроз коленных суставов ФН 1 ст., Т 75.2, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. справа, 11 ст. слева Н90.6 (ФКР Н83.3) (л. д.33)
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК "АЛРОСА" (ПАО), досрочно прекращено страхование в отношении 3 025 застрахованных лиц с дат, указанных в приложении № к соглашению (л. д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Мирнинский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» начальником Управления урегулирования убытков по страхованию по НС и ВПМЖ ФИО6 в письменной форме в выплате было отказано, поскольку у ФИО2 профессиональное заболевание установлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в отношении него (л. д. 7).
Отказ в выплате АО «СОГАЗ» не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 6.2. Договора № добровольного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний работников АК "АЛРОСА" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При прекращении настоящего договора в отношении конкретных застрахованных лиц представитель страхователя направляет представителю страховщика по электронной почте заявление о прекращении настоящего договора с приложением списка с указанием данных лица, в отношении которого прекращается настоящий договора, а также дат прекращения договора в отношении конкретных застрахованных лиц. Дата прекращения договора в отношении конкретного Застрахованного лица не может быть ранее даты получения соответствующего заявления страховщиком (пункт 6.5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено страхование в отношении 3 025 застрахованных лиц, в том числе в отношении истца ФИО2 (под №)
Пунктом 9 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Между тем, из существа установленных по данному спору отношений, следует, что профессиональное заболевание ФИО2 возникло в период его трудовой деятельности в АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности машиниста бульдозера участка хвостового хозяйства Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указывалось выше, из п. 6.5.1 Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что дата прекращения договора в отношении конкретного Застрахованного лица не может быть ранее даты получения соответствующего заявления Страховщиком, следовательно, страховая защита не могла прекратить свое действие до заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному спору страховое событие произошло в период действия договора страхования.
Согласно п. 5.1.2. Договора страхования страховая сумма по риску: "инвалидность в результате профессионального заболевания" установлена в размере 300000 рублей.
В соответствии с п. 8.5 Договора страхования по риску "впервые диагностированное профессиональное заболевание" размер страховой выплаты составляет 10% от страховой суммы, установленной за одно застрахованное лицо, согласно п. 5.1.2 договора.
Следовательно, расчет страховой выплаты, подлежащей взысканию будет выглядеть следующим образом: 300 000 рублей * 10% = 30 000 рублей.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, и полагает разумным взыскать АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", и согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, которая составит 20 000 рублей (30 000 (страховая выплата) + 10 000 (мор. вред) х 50%).
Поскольку со стороны ответчика было заявлено о снижении штрафа, суд уменьшает штраф до 10 000 рублей, принимая во внимание отсутствие негативных последствий у истца, что по мнению суда обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать диагностированное профессиональное заболевание ФИО2 страховым случаем.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН № страховую выплату в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Удачный» государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022
Председательствующий: п/п З.Х. Гусихина
Копия верна: Судья: З.Х. Гусихина