Дело № 2-463/2022
УИД 66RS0012-01-2022-000250-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 июля 2022 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А., помощником судьи Крашенинниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными сделок купли-продажи от 14.01.2019 между ФИО8 и ФИО9, и от 21.01.2021 между ФИО9 и ФИО10 нежилого помещения, расположенного по адресу в г. Каменске-Уральском Свердловской области, кадастровый номер
В обоснование иска указано, что с января 2011 по 2019 г.г. ФИО8 являлась председателем КПК «Капитал-С». В апреле 2018 г. приобрела в собственность за руб. спорное жилое помещение. Ввиду наличия задолженности КПК «Капитал-С» перед пайщиками, с целью воспрепятствования возмещения пайщикам материального ущерба, ФИО8 стала принимать меры по сокрытию имущества, в связи с чем 14.01.2019 заключила договор купли-продажи спорного помещения со ФИО9 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 № А60-9826/2020 ФИО8 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» перед истцами. В последующем между ФИО9 и ФИО10 21.01.2021 был заключен договор купли-продажи, который был также направлен на сокрытие имущества ФИО8
В состоявшихся судебных заседаниях истцы ФИО1, ФИО5, представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, истец ФИО7, представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующий на основании ордера исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям. В судебных заседаниях пояснили, что истцы являются пайщиками КПК «Капитал-С», учредителем которого является ФИО8. Осенью 2018 года Центральным Банком РФ была проведена проверка деятельности Кооператива и были выявлены нарушения, в связи с чем ФИО8 выдано предписание на запрет приема денежных средств от населения. Решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности перед истцами. В связи с изложенным
полагали сделку купли-продажи от 14.01.2019 между ФИО13 и ФИО9 ничтожной, мнимой, притворной ввиду ее безденежности, совершенной без цели создания правовых последствий, совершенной для сокрытия имущества ФИО8. Сделка купли-продажи от 21.01.2021 между ФИО9 и ФИО10 совершена с целью сокрытия имущества ФИО8 по заниженной цене. На основании изложенного просили признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Ответчик ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования не признала, указала, что действительно являлась председателем КПК «Капитал-С» (далее Кооператив). В апреле 2018 года приобрела нежилое помещение по адресу в г. Каменске-Уральском Свердловской области в свою собственность для осуществления деятельности Кооператива. Помещение приобрела в марте 2018 года на торгах, примерно за руб., стартовая цена была руб. Осенью 2018 года, при проведении проверки Центральным Банком РФ были выявлены нарушения в деятельности Кооператива, в связи с чем она (ФИО8) решила продать спорное помещение, чтобы погасить задолженность перед КПК, поскольку часть денежных средств на приобретение спорного помещения взяла из кассы, кроме того, не хотела делить имущество с супругом, поскольку находилась в стадии развода с ФИО14. С этой целью она стала предлагать знакомым приобрести помещение. В декабре 2018 г. ФИО9, являющийся пайщиком Кооператива, а также дальним родственником ее мужа (ФИО14), выразил желание забрать деньги в размере около руб., находящиеся в кассе кооператива. ФИО8 предложила ФИО9 приобрести у нее нежилое помещение по в г. Каменске-Уральском примерно за руб., на что последний согласился. Подписание договора купли-продажи со ФИО9 состоялось в офисе по в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в кабинете находились одни. ФИО9 передал деньги наличными, пересчитывала деньги или нет, не помнит. После чего, договор передали в МФЦ на регистрацию. После этого ФИО8 и ФИО9 заключили договор аренды спорного помещения для осуществления деятельности КПК «Капитал-С», передала документы с ресурсоснабжающими организациями. ФИО9 также являлся пайщиком КПК «Капитал-С», какую сумму он внес, пояснить не может.
Ответчик ФИО9 в судебных заседаниях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что приходится дальним родственником ФИО14 (племянник жены) – бывшему супругу ФИО8, которые на момент совершения сделки состояли в браке. Также являлся пайщиком КПК «Капитал-С», внес в кассу кооператива более руб. Данные денежные средства появились от продажи недвижимого имущества, а также автомобиля. ФИО9 хотел приобрести недвижимость для сдачи в аренду, в это время ФИО8 предложила купить у нее помещение по . В связи с покупкой недвижимости ФИО9 хотел забрать деньги из Кооператива в декабре 2018, но так как решил приобрести спорное имущество, заключил новый договор вклада. В январе 2019 с ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного помещения. Деньги при сделке не передавал, хотел передать позже, когда получит документы с регистрации. Однако, деньги передать не успел, так как ФИО8 ограбили, когда она перевозила денежные средства вкладчиков, в том числе и его деньги. После заключения сделки купли-продажи, помещение сдавалось в аренду. Через некоторое время ФИО9 решил продать помещение, однако объявлений о продаже не давал, каким образом встретились с ФИО10, не помнит, возможно объявление о продаже подавали родственники по его просьбе. Сделка купли-продажи помещения от 21.01.2021 проходила у нотариуса ФИО15, денежные средства были переданы наличными при подписании договора. Данные денежные средства ФИО9 потратил по своему усмотрению.
Ответчик ФИО10, в судебных заседаниях исковые требования также не признал, указал, что на момент совершения сделки со ФИО9 в январе 2021 года, ФИО10 об обстоятельствах сделки между ФИО8 и ФИО9 не знал. В октябре – ноябре 2020 ФИО10 на сайте «Авито» увидел объявление об аренде (или продаже) спорного помещения. В декабре 2020 позвонил ФИО9 по объявлению по вопросу покупки помещения. ФИО9 назвал цену руб., которая ФИО10 устроила. В январе 2021 два раза ходили к нотариусу ФИО15: первый раз для передачи документов для подготовки к сделке, второй раз проходила сама сделка купли-продажи. На сделке также присутствовали жена ФИО9 – ФИО16, и жена ФИО10 – ФИО17, которые при передаче денег не присутствовали. После совершения сделки купли-продажи, ФИО10 разместил объявление о сдаче в аренду спорного помещения и заключил договора с ресурсоснабжающими организациями.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО18, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании также указал, что ФИО10 приобрел у ФИО9 помещение по рыночной стоимости за руб.. ФИО8 приобретала данное помещение за руб. на аукционе, в связи с чем, эта сумма не является рыночной. Начальная цена предмета аукциона составляла руб., включая НДС, поскольку продажу с аукциона осуществляла Администрация г. Каменска-Уральского, являющаяся юридическим лицом. Если из вычесть 18% НДС, то получится рыночная стоимость имущества на март 2018 г., которая не намного отличается от той суммы, за которую ФИО10 приобрел спорное помещение. Так же указал, что ФИО10 на момент совершения сделки купли-продажи располагал суммой в руб., часть из которых предоставили родители ФИО10 – ФИО19 и ФИО20, что подтверждается банковскими выписками, выписками Такском-Касса ИП ФИО10. Полагал, что ФИО10 является добросовестным приобретателем, в связи с чем сделка купли-продажи 14.01.2021 между ФИО9 и ФИО10 не может быть признана недействительной.
Третье лицо ФИО17 в судебном заседании также полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в декабре 2020 г. ее муж – ФИО10 на сайте «Авито» увидел объявление о продаже помещения по в г. Каменске-Уральском. По телефону ФИО10 и ФИО9 договорились о встрече. Затем в январе 2021 года они отдали документы нотариусу на проверку. 14.01.2021 ФИО17 и ФИО10 пришли к нотариусу на сделку купли-продажи спорного помещения, где она (ФИО17) давала свое согласие на приобретение имущества.
Третье лицо нотариус ФИО15 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась, направила отзыв, в котором указала, что 14.01.2021 ею был удостоверен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по в г. Каменске-Уральском Свердловской области между ФИО9 и ФИО10. Личность подписавших договор была установлена, их дееспособность проверена. Стороны оценили указанное помещение в руб., которые ФИО10 передал ФИО9 до подписания договора в присутствии нотариуса. Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Истцы ФИО3, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что истцами не представлено доказательств фиктивности сделки между ФИО9 и ФИО10. Также отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо ФИО16 будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление, в котором указала, что обстоятельства заключенной между ФИО8 и ФИО9 сделки купли-продажи спорной недвижимости ей не известны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО14 будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в не явившихся сторон.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, ФИО8 являлась председателем правления КПК «Капитал-С» с 19.04.2011.
Исходя из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи № от (дата) (т. 1 л.д. 58-60), копии итогового протокола № от (дата) проведения аукциона по продаже муниципального имущества (т. 1 л.д. 66, 67), ФИО8 приобрела на аукционе нежилое помещение по в за руб., при этом, начальная цена предмета аукциона составила руб., включая НДС (18%) 895 423 руб. 73 коп., шаг аукциона составлял руб..
Согласно пояснений в судебном заседании истцов, ответчика ФИО8 в отношении КПК «Капитал-С» в сентябре – ноябре 2018 г. Банком России проводилась проверка деятельности, в результате которой были выявлены нарушения законодательства, а также неплатежеспособность кооператива. 26.10.2018 Банком России было выдано предписание КПК «Капитал-С» о запрете осуществления деятельности в виде привлечения денежных средств пайщиков, прием и выдачу займов до устранения нарушений, а именно до приведения финансовых нормативов в соответствие с требованиями Указания Банка России № 3916-У. В срок не позднее 16.11.2018 необходимо представить План восстановления платежеспособности Кооператива (т. 3 л.д. 203, 204).
11.01.2019 между ФИО8 и ФИО9 состоялась сделка купли-продажи нежилого помещения по в . В соответствии с представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от (дата) (т. 1 л.д. 73, 74), ФИО8 продала ФИО9 спорное помещение за руб., при этом в договоре имеется отметка, что ФИО8 деньги по договору получила полностью.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 № 60А-9826/2020 (т. 1 л.д. 12, 13, 31-36) установлено, что Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2019 по делу № 2741/2019 исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО1 удовлетворены, с КПК «Капитал-С» взыскана сумма личных сбережений в размере 540 000 руб., компенсация за пользование денежными средствами в размере 13 093 руб. 158 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 110 руб. 32 коп., всего взыскано 557 203 руб. 43 коп..
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.07.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с КПК «Капитал-С» взыскана сумма личных сбережений в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 334 руб. 25 коп., итого взыскано 221 334 руб. 25 коп..
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2019 № 2-498/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с КПК «Капитал-С» взыскана сумма личных сбережений в размере 3 000 000 руб., компенсация по договору передачи личных сбережений в размере 237 100 руб., неустойка за период с 27.01.2019 по 20.02.2019 в сумме 37 500 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 3 277 600 руб.. Также в пользу ФИО2 с КПК «Капитал-С» начиная с 21.02.2019 взыскана неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от 3 000 000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.04.2019 по делу № 2-579/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО4, с КПК «Капитал-С» по договору № 1490 от 04.06.2019 взыскано 219 650 руб. 41 коп., и по договору № 1629 от 30.10.2018 взыскано 519 938 руб..
Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-871/2019 удовлетворены исковые требования ФИО7, с КПК «Капитал-С» взыскана сумма личных сбережений в размере 825 000 руб., а также денежная компенсация за пользование суммой личных сбережений в размере 33 378 руб. 03 коп., неустойка в размере 36 470 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов 1 500 руб., а всего 896 348 руб. 84 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2019 № 2-514/2019 исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО6 удовлетворены, с КПК «Капитал-С» по договору № 1633/10 от 28.12.2018 взыскано 305 208 руб. 26 коп.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2019 № 2-551/2019 удовлетворены исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах ФИО5, с КПК «Капитал-С» по договору № 1638 от 14.01.2019 взыскано 319594 руб. 35 коп..
Указанные решения вступили в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 ФИО8 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Капитал-С» перед ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые являлись вкладчиками Кооператива.
Однако, доводы ответчиков ФИО8 и ФИО9 о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 11.01.2019 суд полагает не доказанным поскольку как пояснила ответчик ФИО8 в судебном заседании (протокол судебного заседания 28.04.2022) ФИО9 денежные средства по договору от 11.01.2019 передал лично при подписании договора.
При этом, ответчик ФИО9 в судебном заседании 28.04.2022 пояснял, что денежные средства в размере руб. не передавал при подписании договора. Кроме того, ФИО9 не доказано наличие денежных средств в размере руб. для совершения сделки, поскольку копии договоров с КПК «Капитал-С» и копии членских книжек были составлены ФИО8, то есть заинтересованным лицом. Иных документов в подтверждение наличия денежных средств ответчиком не представлено. Довод о том, что денежные средства были от продажи недвижимости также не подтвержден, поскольку, согласно выписки из ЕГРП (т. 3 л.д. 87-91) при продаже недвижимости, через непродолжительное время ФИО9 приобретал иную недвижимость. 12.12.2018 ФИО16 была продана квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. за руб., при этом, 14.01.2019 ФИО9 приобрел жилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. за руб.
Несмотря на регистрацию перехода права собственности от ФИО8 к ФИО9, между ними был заключен договор аренды спорного помещения. Также на отсутствие намерения у сторон породить правовые последствия при совершении сделки указывает тот факт, что ФИО9 заключил договора с ресурсоснабжающими организациями только лишь осенью 2019 года (том 2 л.д. 34-41, 121-128, 135-146). При этом, ответчик ФИО9 в судебных заседаниях пояснял, что приобрел спорное помещение для сдачи в аренду, с целью получения дохода от арендных платежей, однако, фактически помещение было сдано в аренду 29.09.2020 (т. 2 л.д. 106-110), хотя препятствий к пользованию имуществом не было. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2019 № 3/3-79/2019 был установлен только запрет на распоряжение спорным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО8 и ФИО9 был совершен уже после выдачи предписания Банка России от 26.10.2018 о приостановлении деятельности Кооператива. При этом на момент совершения данной сделки недостатки, указанные в предписании, устранены не были.
Доказательств погашения задолженности КПК «Капитал-С» перед истцами материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности перед истцами в указанном выше размере ответчиком ФИО8 не оспаривается.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2019 года, как противоречащего требованиям закона, поскольку данный договор совершен лишь для вида, не с целью реального дарения, а с целью невозможности исполнения обязательств КПК «Капитал-С» перед кредиторами.
Заключая оспариваемый договор, ФИО8 безусловно знала о наличии неисполненного обязательства перед пайщиками КПК «Капитал-С» в значительном размере, возникшего до заключения договора купли-продажи. ФИО9, со своей стороны, участвуя в сделке в качестве покупателя, являясь дядей мужа ФИО8 – ФИО14, что подтвердили сами ответчики в судебном заседании 28.04.2022, также не мог не знать о наличии данного обязательства.
Реализация ответчиком ФИО8 правомочий собственника привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов истцов, поскольку, зная об имеющейся задолженности в значительном размере, ФИО8 продала свое имущество, тем самым вывела его из объема имущества, которым она в силу ст.ст. 24, 399 ГК РФ отвечает по своим обязательствам.
Сведений о наличии у ФИО8 иного имущества, достаточного для погашения задолженности в размере более руб., последней не представлено.
При таких обстоятельствах, действия должника по отчуждению имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение объема имущества ответчика с целью отказа во взыскании кредитору.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании сделки купли-продажи от 14.01.2021 между ФИО9 и ФИО10 ничтожной ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно представленного в материалы дела копии договора купли-продажи нежилого помещения от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 81, 82) ФИО9 продал, а ФИО10, приобрел спорное помещение за 4 500 000 руб.. Договор удостоверен нотариусом ФИО15, в присутствии которой произошла передаче денежных средств.
В подтверждение наличия денежных средств для совершения сделки, ФИО10 представлены выписки по счету ФИО20, ФИО19 из ПАО «СКБ-Банк» (т. 1 л.д. 225, 226), в соответствии с которыми 14.01.2021 ими были сняты денежные средства в общей сумме .. Кроме того, согласно выписок Такском-Касса за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 227-232) выручка ответчика от предпринимательской деятельности составила руб.. Исходя из копии налоговой декларации (т. 1 л.д. 235-237) доход ФИО10 за 2020 год составил руб.
После совершения сделки купли-продажи спорного помещения, ФИО10 стал осуществлять права собственника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора аренды № 1/2021 от 22.01.2021 (т. 1 л.д. 239, 240), договора управления многоквартирным домом с собственником помещения № 646/21-С от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 241-247), соглашения о внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 509 от 13.04.2017 (т. 2 л.д. 1, 2), договора № 10 ФГ на оказание услуги по восстановлению (переоформлению) документов технологического присоединения от 09.02.2021 (т. 2 л.д. 3), акта об осуществлении технологического присоединения № 16 от 27.01.2021 (т. 2 л.д. 4-7), договора теплоснабжения и поставки горячей воды № С83151/МКД от (дата) (т. 2 л.д. 8-11).
Кроме того, согласно объяснений ответчика ФИО10 в судебном заседании, сообщения нотариуса ФИО15 от 19.04.2022 (т. 2 л.д. 94) перед совершением сделки купли-продажи, нотариус произвела проверку принадлежности ФИО9 спорного имущества и наличия запретов на его отчуждение, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 12.01.2021 (т. 2 л.д. 97).
Согласно представленной в материалы дела копии договора залога недвижимости (договор ипотеки) №/з1, 27.10.2021 спорное помещение было передано ФИО10 в залог ПАО «УБРиР», при этом предмет залога был оценен в 3 100 000 руб. (т. 1 л.д. 97).
Таким образом, после совершения сделки купли-продажи ФИО10 предпринял все необходимые действия для осуществления прав собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемого истцами договора купли-продажи помещения, заключенного между ФИО9 и ФИО10, последний знал или должен был знать о недобросовестности действий ФИО9 Доказательств того, что у сторон отсутствовало намерение заключить сделку купли-продажи спорного помещения, либо последнее покупателю не передавалось, при рассмотрении дела также не установлено. Также истцами не представлено доказательств рыночной стоимости спорного имущества выше, чем 4 500 000 руб. на момент заключения сделки 14.01.2021.
Доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях ответчика ФИО10 при совершении оспариваемой сделки с нежилым помещением в материалы дела представлено не было, в то время как злоупотребление правом только со стороны продавца ФИО9 не может являться основанием для признания недействительной сделки купли-продажи, и, как следствие, возникновения негативных последствий у добросовестных покупателей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ), ФИО2 (ИНН ), ФИО3 (ИНН ), ФИО4 (ИНН ), ФИО5 (ИНН ), ФИО6 (ИНН ), ФИО7, (ИНН ) к ФИО8 (паспорт ), ФИО9 (ИНН ), ФИО10 (ИНН ) о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку купли-продажи от 14.01.2019 нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу в г. Каменске-Уральском Свердловской области между ФИО8 и ФИО9.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: подпись. Зуева О.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022.