Изготовлено в окончательной форме 07.11.2023 года
Дело №2-2021/2023
УИД 76RS0016-01-2023-001562-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. сроком на № месяцев на покупку автомобиля. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., включая задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам № руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов № руб., задолженность по комиссиям № руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты> №.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае перерегистрации прав после приобретения ответчиком ФИО2 вышеуказанного транспортного средства просил в качестве соответчика привлечь его нового собственника.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных ходатайств и возражений не представили.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму № руб., сроком возврата кредита № месяцев, с условием уплаты процентов в следующих размерах: с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – № годовых, после окончания срока возврата кредита – № годовых. Возврат кредита подлежал путем внесения 60 платежей 9 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита: размер платежей – № руб., размер последнего платежа – № руб.
Цель использования кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью № руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из выписки по счету следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере № руб. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж в счет погашения кредитных обязательств произвел ДД.ММ.ГГГГ Более платежей во исполнение условий кредитного договора им не производилось. В общей сумме им были внесены денежные средства, недостаточные для погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Поскольку заемщик допускал неоднократную просрочку платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ему требование о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору. В установленный в требовании срок возврат суммы задолженности ответчиком произведен не был, в связи с чем Банк реализовал право на обращение с иском в суд.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет № руб., в том числе: задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам № руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов № руб., задолженность по комиссиям № руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 не представлено. Правильность подсчета задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств внесения платежей, не учтенных Банком, не представлено, альтернативный расчет не направлен.
Учитывая положения ст.333, п.п. 1 и 6 ст.395 ГК РФ, исходя из размера задолженности и размера начисленной неустойки, периода задолженности, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п. 3).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № является ФИО3
В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге автомобиля марки <данные изъяты> №, информация о залогодателе – ФИО2 Указанная запись внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что приобретатель спорного автомобиля ФИО3 должен быть знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п. 9.5 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства) начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продажи с торгов устанавливается равной № рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> № на дату оценки составляет № руб.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
Таким образом, в силу условий договора, начальная продажная стоимость должна составить № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: задолженность по основному долгу № руб., задолженность по процентам № руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов № руб., задолженность по комиссиям № руб., а также судебные расходы по оценке автомобиля в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО3 (паспорт №), путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
Судья: Е.Н. Черничкина