УИД № 58RS0027-01-2025-001166-72

Дело № 2-323/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ООО УО «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УО «Стандарт», в котором просят взыскать с управляющей организации ООО УО «Стандарт» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с их перечислением в ООО УК «Апрель» сумму неосновательного обогащения в размере 515 983 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2024 г. по 5 марта 2025 г. в размере 88 544 рубля 57 копеек с продолжением их перечисления по день фактической уплаты долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

В обоснование иска указали, что с 01.11.2022 по 31.03.2024 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая организация ООО УК «Стандарт», которая производила начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения.

Решениями Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 29.03.2024 № внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области в части исключения МКД <адрес> из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Стандарт», и включения данного МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Апрель». При прекращении функций по управлению жилым домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания денежных среду собранных с собственников помещений в МКД в качестве обязательных плат поскольку они носят целевой характер и не поступают в собственность управляю организации. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников дома в соответствии с целевым назначением. В положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, получаемые управляю организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в каче обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме, и не израсходованные по назначению, при избрании нор, управляющей организации или смене способа управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Управляющая организация «Стандарт» после прекращения функций по управлению жилым домом не возвратила незаконно списанные денежные средства с лицевого счета дома, а также неиспользованные по назначению денежные средства, собранные, собственниками на содержание жилого помещения и поступившие по договорам использования общего имущества.

В связи с неоднократным отказом управляющей организацией предоставить сведения о расходах по дому и об остатке неиспользованных средств, ввиду отсутствия в ГИС ЖКХ сведений о выполненных работах. Актах приема-передач об их выполнении, собственниками на основании имеющихся сведений самостоятельно произведен расчет остатка неиспользованных денежных средств за первый квартал 2024 года по спорному дому. Согласно расчету собственников, остаток неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников (нанимателей) за содержание жилого помещения за первый квартал 2024 года составляет 399 789,98 руб., в том числе 7 560 руб. полученных за использование общего имущества. Также ответчиком необоснованно удерживаются незаконно списанные с лицевого счета денежные средства в размере 116 194 руб.

Не смотря на устные и письменные требования собственников (вход.357 от 09.10.2024, от 13.11.2023 по электронной почте, с ответами ООО УО «Стандарт», не возвратило на лицевой счет дома денежные средства, необоснованно списанные по статье содержание и ремонт общего имущества. Считают, что Ответчик с 01.04.2024 в отсутствие на то правовых оснований удерживает денежные средства, незаконно списанные с лицевого счета дома, собранные собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества и поступившие по договорам об использовании общего имущества. В связи с незаконным удержанием денежных средств собственниками помещений спорного дома было предъявлено требование к ответчику об их возврате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неосновательного обогащения составляет 515 983,98 руб. Размер процентов за пользование чужими средствами на 05.03.2025 составляет 88 544,57 руб. Основываясь на п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагают, что к сложившимся между сторонами отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании 27.01.2026 в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами уточнены исковые требования, просят суд взыскать с управляющей организации ООО УО «Стандарт» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с их перечислением в ООО УК «Апрель» сумму неосновательного обогащения в размере 267 201,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2024 г. по 27.01.2026 г. в размере 90 412,97 руб. с продолжением их перечисления по день фактической уплаты долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, пояснила, что ООО УО «Стандарт» необоснованно удерживает денежные средства, принадлежащие жильцам многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО ЦО «Стандарт» ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, предоставили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, указали на необоснованный расчет пени, указали на злоупотребление право со стороны истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Апрель» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 26.06.2024 принято решение о предоставлении полномочий от имени собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на ведение претензионной работы и обращение в суд с иском к ООО УО «Стандарт» о взыскании необоснованного списанных с лицевого счета дома, а также накопленных и неизрасходованных до расторжения договора управления денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статье «Содержание и текущий ремонт», являющихся целевыми денежными средствами собственников, денежных средств, поступивших от сдачи в аренду части общего имущества собственников, с перечислением ООО УК «Апрель». Наделение собственников правом представлять интересы собственников многоквартирного дома <адрес> в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми процессуальными и иными правами, какие предоставлены законом истцу.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истцов основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 11.01.2024 по 31.03.2024 осуществляло ООО УК «Стандарт», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом и решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от 11.01.2024.

Решением первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 29.03.2024 № внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, исключены из реестра лицензий Пензенской области в отношении ООО УК «Стандарт» сведения о многоквартирном доме <адрес>

Решением первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 29.03.2024 № внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области сведения о многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Апрель».

Таким образом, управление МКД <адрес> осуществляло ООО УК «Стандарт» в период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Истцы, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения указали, что ООО УК «Стандарт» имеет долг перед жителями дома в связи с излишним удержанием денежных средств в размере 39 610,55 руб., полагая, что указанная сумма уже входит в статью расходов «управление», в том числе за курьерскую доставку в размере 30 719 руб.

Кроме того, истцы заявляя исковые требования полагали, что ответчиком незаконно удержаны расходы, связанные с судебным процессом по делу № по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» о демонтаже контейнерной площадки в размере 14 000 руб., кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства законности удержания денежных средств собственников за работы по ремонту крыши в рамках договора с ООО «Спецопора». Истцы полагают, что ответчиком незаконно удерживается плата за пользование общим имуществом за 1 квартал 2024 г. по заключенным ответчиком в интересах собственников договорам с ...», «...», за рекламу на сумму 7 500 руб., в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения составила 267 201,14 руб., согласно расчету, предоставленному истцами.

Суд, проверив указанные доводы, расчет истцов установил, что из отчета ООО УК «Стандарт» по начислениям и долгам за период с 01.12.2023 по 27.01.2026 конечное сальдо составляет 42 902,13 руб. В связи с оплатой платежей, выставленных ООО УК «Стандарт» в апреле 2024 г. по итогам работы за март 2024 г. отрицательное сальдо по дому составило 3 033, 51 руб.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, предоставлением собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Отчеты по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за спорные периоды ООО УК «Стандарт» составлялись регулярно и размещены в сети «Интернет». Из пояснений ответчика следует, что размещение отчета за 1 квартал 2024 г. было невозможно по причине исключения данного дома из лицензии ООО УК «Стандарт» на управление многоквартирным домом. Данный факт подтверждается копией решения первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 29.03.2024 №№, имеющейся в материалах дела.

Ответчиком представлены документы первичного учета (договоры, платежные поручения), подтверждающие несение им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств.

При этом денежные средства, полученные по договорам аренды в размере 7 075,53 руб. были затрачены на оплату расходов в связи с содержанием дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является главным бухгалтером в ООО УО «Стандарт». После перехода многоквартирного дома <адрес> в другую управляющую организацию долг в связи с осуществлением управления за домом составил 3 033,51 руб., что подтверждается сведениями по счету 86.06 за период декабрь 2023 г.-май 2024 г.

Суд отклоняет доводы истца ФИО5 о том, что денежные средства, полученные по договорам аренды в 1 квартале 2024 г. ООО УК «Стандарт» могли быть израсходованы только с согласия жильцов дома, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания жителей МКД, на котором было бы принято указанное решение. Представленная в материалы дела истцом копия протокола общего собрания от 31.05.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, уполномочивает ..., заключать, изменять и расторгать от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД по предварительному письменному согласованию с советом дома, избранном в установленном порядке. Таким образом, судом установлено, что указанное решение жильцами вышеуказанного многоквартирного дома в отношении ООО УК «Стандарт» не принималось.

Иных доводов о неосновательном обогащении со стороны ответчика истцами не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ООО УО «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ООО УО «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.