РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10127/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 года, примерно в 13 часов 29 минут, на перекрестке, образованном пересечением проезжей части адрес с проезжей частью адрес, в районе дома № 19 по адрес ФИО3, произошло столкновение (ДТП) транспортных средств марка автомобиля под управлением истца и марка автомобиля под управлением ответчика. Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года установлено, что ДТП произошло по вине двух лиц, а именно по вине истца, допустившего нарушение пункта 13.4 ПДД и ответчика, нарушившего пункты 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД. Транспортное средство марка автомобиля (О 845 РХ 799), на момент ДТП принадлежавшее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. На основании отчета № А-0524 от 20 апреля 2023 года по состоянию на 24 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (О 845 РХ 799) составила сумма. 27 августа 2025 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату истцу по полису ОСАГО в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля (О 845 РХ 799) в результате указанного ДТП. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: сумма – сумма = сумма. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1, представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. На вопрос суда пояснил, что транспортное средство продано за сумма на запчасти, транспортное средство было не на ходу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 24 ноября 2020 года, примерно в 13 часов 29 минут, на перекрестке, образованном пересечением проезжей части адрес с проезжей частью адрес, в районе дома № 19 по адрес ФИО3, произошло столкновение (ДТП) транспортных средств марка автомобиля под управлением истца и марка автомобиля под управлением ответчика.

Вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года установлено, что ДТП произошло по вине двух лиц, а именно по вине истца, допустившего нарушение пункта 13.4 ПДД и ответчика, нарушившего пункты 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД.

Транспортное средство марка автомобиля (О 845 РХ 799), на момент ДТП принадлежавшее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

На основании отчета № А-0524 от 20 апреля 2023 года по состоянию на 24 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (О 845 РХ 799) составила сумма.

27 августа 2025 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату истцу по полису ОСАГО в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля (О 845 РХ 799) в результате указанного ДТП.

Определением суда по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2020 года с учетом износа и без учета износа в рамках ОСАГО и вне рамок ОСАГО на дату проведения оценки?

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (О 845 РХ 799) без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, по методике Банка России без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела проведена независимая экспертиза по рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля (О 845 РХ 799), которая составляет сумма

Истец в рамках рассмотрения дела от проведения экспертизы в части рыночной стоимости транспортного средства отказался.

Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков рублей (сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма

Учитывая, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма (749 600,00/2).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 27 августа 2025 года после выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению работодателем фио ООО «РКС Нутфарцойге», поскольку он управлял транспортным средством в качестве служебного, судом признаются необоснованными ввиду того, что ФИО2 является учредителем общества и одновременно заместителем генерального директора ООО «РКС Нутфарцойге», в выписки из ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности общества, подразумевающий использование автомобиля марка автомобиля в служебных целях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт