Мировой судья: Петров А.О.

Дело № 11-77/2023

УИД 19MS0016-01-2023-000562-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Общество, Страховщик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 9 ноября 2022 года № У-22-162233/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1 и в ее пользу с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» взыскана страховая премия в размере 99 377 руб. 22 коп. Между тем, в установленный названным решением срок оно исполнено не было. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного размере 49 686 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 1 522 руб. 65 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы за удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., оплату юридических услуг – 19 000 руб., почтовые расходы 805 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 49 688 руб. 61 коп. - штраф на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке в срок до 8 декабря 2022 года решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 9 ноября 2022 года № У-22-126233/5010-003, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, 1 000 руб. - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 12 755 руб. 14 коп. - судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности (2 950 руб.), оплатой юридических услуг (9 000 руб.), почтовых расходов (805 руб. 14 коп.), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 990 руб. 66 коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что мировой судья, извещая Общество, не предоставил разумный срок для представления доказательств, в результате чего Страховщик не смог представить кассовый чек о почтовом переводе, подтверждающий исполнение решения финансового уполномоченного. Считает, что ФИО1 действует недобросовестно, поскольку отказалась предоставить ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» банковские реквизиты и уклоняется от получения почтового перевода.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 9 ноября 2022 года № У-22-162233/5010-003 с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 99 377 руб. 22 коп.

Указано, что решение подлежит исполнению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части данного решения, взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляя на сумму 99 377 руб. 22 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 2 сентября 2022 года, по дату фактического исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательства по выплате части страховой премии, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24 ноября 2022 года и подлежало исполнению ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в течение 10 рабочих дней – по 7 декабря 2022 года.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что решение финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 года не было исполнено на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 49 688 руб. 61 коп., не найдя оснований для его снижения с применением правил ст. 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф от размера присужденной компенсации и понесенные стороной судебные расходы

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение решения финансового уполномоченного посредством осуществления почтового перевода, что подтверждается кассовым чеком 7 декабря 2022 года на сумму 99 377 руб. 22 коп., который Общество не смогло представить мировому судье в связи с поздним получением судебного извещения.

Частью 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение состоялось 21 февраля 2023 года, о чем Общество было извещено 15 февраля 2023 года (л.д. 42), следовательно у ответчика без учета дня получение извещения и дня судебного заседания имело три рабочих дня для представления доказательств, чего по мнению суда апелляционной инстанции было достаточно, для представления доказательств, в частности посредство электронной почты, которая как усматривается из материалов дела использовалась стороной ответчика после состоявшегося решения, в связи с чем протокольным определением от 10 августа 2023 года в приобщении в качестве нового доказательства было отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о наличии почтового перевода в АО «Почта России».

Из ответа АО «Почта России» от 28 июля 2023 года усматривается, что проведенной проверкой уставлено, что почтовый перевод денежных средств № 57464, принятый 7 декабря 2022 года в отделении почтовой связи (ОПС) Москве 107078 с адресом: 655158, <...> на имя ФИО1, в адресное ОПС Черногорск 655158, поступил 8 декабря 2022 года и возвращен 9 января 2023 года. Также доставка почтовых отправлений, периодических печатных изданий, простой письменной корреспонденции, в том числе извещений на регистрируемые почтовые отправления осуществляется в соответствии с установленными нормативами. В связи с тем, что за денежным перевод никто не подошел, перевод оформлен на депонент. Для снятия перевода с депонента, адресату необходимо обратиться в любое отделение почтовой связи с соответствующим заявлением и документом, удостоверяющим личность.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в седьмом абзаце п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ (вексель) или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим (статьи 406, 408 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Из материалов дела не следует, что кредитор (истец по делу) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства. ФИО1 о намерении ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» исполнить обязательство почтовым денежным переводом не знала, и не была об этом уведомлена должником (ответчиком по делу). Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику, ввиду истечения срока хранения, не является волевым действием по отказу принять исполнение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявление, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяется положения ст. 165.1 ГК РФ, является возможность наступления гражданско-правовых последствий установленных законом или сделкой.

Приравнивание исполнение обязательства должником, неполученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Кроме того, как уже указывалось, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не уведомило ФИО1 о намерении осуществить исполнение решения финансового уполномоченного посредством почтового денежного перевода, в деле отсутствуют такие доказательства.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, данная обязанность также не исполнена ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и 26 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по заявлению ФИО1 выдано удостоверение № У-22-126233/6000-007 о чем было уведомлено ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» через личный кабинет финансовой организации (л.д. 19-22).

29 марта 2023 года на основании данного удостоверения решение финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 года было исполнено (л.д. 97)

При названных обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в этой части решение следует признать законным и обоснованным.

Статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение права ФИО1 как потребителя на своевременное получение страховой премии мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, мировой судья пришел к верному выводу о распределении судебных расходов взыскав их с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ несмотря на обжалования решения в целом, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм как в части размера штрафа, компенсации морального вреда, так и состава и размера взысканных судебных расходов и взысканного штрафа от присужденной компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части судебное постановление судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств и, как следствие наличие злоупотреблений со стороны истца, поскольку сумма взысканной страховой премии могла быть передана истцу любым способом, позволяющим получить наличные денежные средства, на что также указывалось в решении финансового уполномоченного от 9 ноября 2022 года.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение решение мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года