Решение по делу № 2-3281/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-536/2025

61RS0002-2024-007249-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО УК «Наследие», третье лицо – ФИО7 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском ООО УК «Наследие» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате залития жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения (КН №) - квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пострадала в результате залития, что подтверждается актом обследования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Наследие» и истцом.

Причиной залития послужила течь стояка ГВС, которая произошла, по мнению управляющей организации, в результате переоборудования системы собственником <адрес>.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого является обязанностью управляющей компании – ООО УК «Наследие», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неправомерных (виновных) действий (бездействия) собственника <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец считает ООО УК «Наследие» надлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», заключив договор №З и оплатив услуги экспертов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком.

Заключением о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в следующем размере:

- стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта мебели составляет <данные изъяты> руб.

До обращения в суд с настоящим иском, истец заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 и понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком, а также расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении требований, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ООО УК «Наследие» (ИНН №) в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ООО УК «Наследие» (ИНН №) в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> руб.;

3. Взыскать с ООО УК «Наследие» (ИНН №) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

4. Взыскать с ООО УК «Наследие» (ИНН №) в пользу ФИО5 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

5. Взыскать с ООО УК «Наследие» (ИНН №) в пользу ФИО5 расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ УК «Наследие» управляет домом по адресу: <адрес> на основании приказа ГЖИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Прокол от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор управления заключен собственниками в порядке ст. 162 ЖК РФ и размещен в системе ГИС ЖКХ. Действующая редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу собственника указанной квартиры был причинен ущерб, о чем комиссией ООО УК «Наследие» был составлен акт. Комиссией также установлена причина произошедшего залития, которое произошло в результате течи стояка ГВС, расположенного в <адрес>. При осмотре стояка ГВС, находящегося в <адрес>, установлен факт несанкционированного переоборудования стояка ГВС без извещения и привлечения ООО УК «Наследие», установлено место течи в месте соединения трубы с замененной частью трубы. При осмотре также установлено, что работы по замене части трубы стояка ГВС произведены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно маркировке замененной части трубы – ее дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет на <адрес> открыт на имя ФИО3, также являющейся собственницей <адрес>.

Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем без разрешительных документов. Проект их переустройства должен соответствовать строительным номам и правилам проектирования.

На основании изложенного УК «Наследие» считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Наследие» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований в процессе привлечена собственник <адрес> по адресу: <адрес> - ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом, однако судебное уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении заседания по делу не поступало, отзыв на исковое заявление в суд не поступал.

В отношении неявившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО5 является собственником жилого помещения (КН №) - <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УК «Наследие» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ УК «Наследие» управляет домом по адресу: <адрес> на основании приказа ГЖИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Прокол от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор управления заключен собственниками в порядке ст. 162 ЖК РФ и размещен в системе ГИС ЖКХ. Действующая редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Акта обследования общедомового имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Наследие» с участием собственника <адрес>, при визуальном осмотре установлено наличие следов воды, находящихся на потолке - примерно 1 кв.м., на стене в кухне площадью примерно 6 кв.м., а также следы намокания кухонного шкафа.

При этом в акте указано, что авария произошла по вине собственника <адрес>, поскольку в ней проводилось самовольное переоборудование стояка ГВС. Разрешение управляющей организации на переоборудование не предъявлено.

Суд отмечает, что подпись собственника <адрес> указанном акте отсутствует, из чего судом сделан вывод, не опровергнутый представителем ответчика в судебном заседании, что обследование общедомового имущества МКД и составление соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ проводилось без участия собственника <адрес>.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО9, ФИО4, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 был произведен осмотр объекта исследования на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером <данные изъяты> поверенной измерительной лентой «TL5М», фотосъемкой объекта исследования, выполненной цифровой камерой <данные изъяты> фиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в заявлении, с требованиями действующих нормативных документов в строительстве.

Объектом исследования является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Осмотром на месте <адрес> определено:

- кухня площадью 9,9 кв.м.

На поверхности подвесного потолка имеются следы залития в виде желтых пятен, разводов.

На поверхности стен имеются следы залития в виде воздушных пузырей. Отслоения кромок обоев на стыка от основания, локализованные в верхней части помещения.

На поверхности пола с покрытием из керамической плитки следы залития отсутствуют.

На поверхности окрашенного оконного откоса имеются следы залития в виде шелушения и отслоения окрасочного слоя, бурых пятен, разводов.

Осмотр исследуемой мебели проводился визуально, по месту расположения мебели по адресу: <адрес>, в дневное время, при естественном освещении.

В ходе детального исследования навесных и напольных элементов комплекта кухонной мебели установлены повреждения корпусной части и фасадной части левого вертикального шкафа размерами 2,62х0,6х0,45 м. (по месту установленной микроволновки) в виде частичного расслоения корпуса материала ДСП, с отслоением поверхностного ламинирующего слоя, деформации, разбухания и расслоения материала ДСП.

Установленные повреждения корпусных элементов и фасадного элемента левого вертикального шкафа кухонной мебели, по способу образования, расположению, степени выраженности характерны при нахождении мебели в условиях повышенной влажности, и являются необратимыми и неустранимыми. Поскольку необратимой деформации подверглась внутренняя структура строения деталей элементов корпусной мебели (материал ДСП), вследствие чего левый вертикальный шкаф кухонного комплекта размерами 2,62х0,6х0,45 м подлежит замене.

На основании проведенного исследования в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет <данные изъяты> руб.

2. Стоимость восстановительного ремонта вышеперечисленной мебели, получившей повреждения вследствие залития, на дату залития составила сумму <данные изъяты> руб.

Представленное в материалы дела заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деледоказательств, и полагает его объективным и достоверным. Данное заключение отвечает требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФв совокупности с инымидоказательствамипо делу.

Специалист ФИО4, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании пояснила, что исследование было проведено с выходом на место, с непосредственным осмотром <адрес> находящейся в ней поврежденной мебели в <адрес> в <адрес>, при осмотре были зафиксированы повреждения, отраженные в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составила <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта мебели, получившей повреждения вследствие залития - <данные изъяты> руб.

На выводах сделанного заключения эксперт ФИО4 настаивала, пояснила, что выводы носят категоричный характер.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факта залития квартиры, принадлежащей истцу. Сумма ущерба, причиненного залитием, заявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Свои возражения против заявленных исковых требований ответчик основывает на том, что залитие произошло по вине собственника <адрес>, расположенной в <адрес> – ФИО3, указав, что данное обстоятельство установлено Актом обследования общедомового имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик, при осмотре стояка ГВС, находящегося в <адрес>, установлен факт несанкционированного переоборудования стояка ГВС без извещения и привлечения ООО УК «Наследие», установлено место течи в месте соединения трубы с замененной частью трубы. При осмотре также установлено, что работы по замене части трубы стояка ГВС произведены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно маркировке замененной части трубы – ее дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из Акта обследования общедомового имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был составлен без участия собственника <адрес>.

Иных актов, свидетельствующих о том, что залитие произошло по вине собственника <адрес> ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлено актов, которыми было бы зафиксировано переоборудование собственником <адрес> стояка ГВС без извещения и привлечения ООО УК «Наследие». Таким образом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Представленные в судебное заседание фотографии суд оценивает критически, полагая их не соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку из данных фотоматериалов невозможно установить, что они произведены именно в <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что согласно представленного ответчиком Акта весеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, составленного представителями ООО УК «Наследие», в разделе «Горячее водоснабжение» указано, что требуется латочный ремонт горизонтальных трубопроводов, вертикальных трубопроводов, прочей запорной аппаратуры.

Согласно акта осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Наследие» в разделе «Горячее водоснабжение» указано, что требуется ремонт горизонтальных трубопроводов, вертикальных трубопроводов, прочей запорной арматуры.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно, имеется потребность в ремонте, однако денежные средства на проведение ремонта отсутствуют.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением N 491 от ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании стороной ответчика ООО УК «Наследие» не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Наследие».

При таких обстоятельствах требования ФИО5 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом выводов заключения о результатах исследования № от 09.12.2024г. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> руб. так как именно на эту сумму был причинен ущерб объекту недвижимости и расположенному в нем имуществу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного досудебного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком ООО «УК «Наследие» в материалы дела не предоставлено.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК Р РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО УК «Наследие» не представлено относимых и допустимых доказательств, что залития <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не было, либо залитие произошло не по его вине.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по настоящему делу причиненный истицу ущерб является следствием некачественно отказанной ответчиком – ООО УК «Наследие» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя, поэтому с ООО УК «Наследие» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «К «Наследие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истцом такое требование было заявлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО УК «Наследие» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном конкретном случае суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости восстановительного ремонта мебели в полном объеме, в связи с чем, во исполнение положений ст.98 ГПК РФ, все понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленного истцом договора №-З ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: заключение специалиста по вопросам: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения (кухня) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залития; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонный шкаф ) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.

П. 2.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно кассового чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО УК «Наследие» в пользу истца полежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что в соответствии с абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, ФИО5 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с залитием квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно отметке в вышеуказанной доверенности уплачено за совершение нотариального действия 2000 руб., что подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 нотариусом ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем с ООО УК «Наследие» в пользу истца подлежат расходы, понесённые им на оплату нотариального действия по удостоверению данной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого, согласно п.2.1., являются услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба от залития жилого помещения – <адрес> в <адрес>; предъявление искового заявления в суд; представление интересов Заказника в суде первой инстанции; составление процессуальных документов по необходимости в ходе судебного процесса; правовое консультирование Заказчика.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора определено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно чека по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, достигнутого результата по делу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Наследие» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ООО УК «Наследие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наследие» (ИНН №, №) в пользу ФИО6 (паспорт: <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наследие» (ИНН №, №) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.