Дело №а-2542/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-010644-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: <адрес>, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку имущества по рыночным ценам в размере 3 702 350,40 руб., без учета НДС. Копию отчета об оценке имущества, которую произвела судебный пристав-исполнитель, она не получала. С результатами оценки не согласна, так как рыночная стоимость квартиры существенно занижена. Согласно заключению эксперта №, стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 4 627 938 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен эксперт ООО «Оценщик» ФИО5

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3; заинтересованные лица: ФИО9, ФИО7, ФИО1, эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО8 ранее представила отзыв на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать, поскольку стоимость залогового имущества была установлена решением суда, ФИО1 решение суда в части оценки имущества не оспаривала, полагает, что административное исковое заявление подано с целью затянуть сроки исполнения решения суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный на оснований решения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 427 580 руб., из которых: основной долг - 897 200 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2021г.г. - 1 480 380 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2021г.г. – 50 000 руб.; а также судебные расходы в размере 27 837 руб. 90 коп. Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 процентов за пользование денежными средствами (основным долгом), начиная с 09.06.2021г. по день фактического погашения основного долга, который на момент постановления настоящего решения составляет 897 200 руб., из расчета 4% ежемесячно (48% годовых). В счет погашения указанной задолженности ФИО1 перед ФИО9 обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 702 350 руб. 40 коп. (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 наложен арест на нежилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 702 350,40 рублей без учета НДС (л.д.71-72).

Судом установлено, что начальная продажная стоимость реализации вышеуказанной квартиры с публичных торгов установлена решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в этом же размере и определении рыночной стоимости заложенного имущества в данном случае не требуется, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, установленные решением суда факты, не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик