Решение по делу № 2А-6521/2025 от 30.12.2025 - о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, понуждении направить отчета об оценке и постановление от 01.09.2025 года.

Дело № 2а-6521/2025

50RS0042-01-2025-008385-33

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Журавлевой П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, понуждении направить отчета об оценке и постановление от 01.09.2025 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 2 125 643,83 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 05.02.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Виктория-5» задолженности по коммунальным платежам в размере 100808,49 руб.;

- №-ИП от 14.10.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Виктория-5» задолженности по коммунальным платежам в размере 86800,04 руб.;

- №-ИП от 05.02.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Виктория-5» задолженности по коммунальным платежам в размере 41411,85 руб.;

- №-ИП от 19.04.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Виктория-5» задолженности по коммунальным платежам в размере 106699,91 руб.;

- №-ИП от 22.09.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору в размере 1427469,08 руб.

- №-ИП от 23.05.2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 362454,46 руб.

16.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области произведен арест транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое передано на хранение генеральному директору ООО «УК «Виктория-5» ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 23.07.2025 года для участия в исполнительном производстве, а именно оценки автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска привлечен специалист.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 25/08-029, подготовленного ООО «А-Эксперт» 29.08.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату подготовки оценки составляет 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 01.09.2025 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.08.2025 года № 25/08-029 в отношении транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 29.09.2025 года транспортное средство должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Московской области.

Указывая на нарушение процедуры реализации имущества должника, установленной ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», выражающейся в не направлении в его адрес копии отчета оценщика, копии постановления об оценке имущества, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлении в его адрес отчета об оценке и постановления от 01.09.2025 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из административного искового заявления усматривается, что 04.09.2025 года на портале Госуслуг им было получено сообщение о направлении в его адрес на бумажном носителе постановления об оценки от 01.09.2025 года, открыть вложение не представилось возможным. Копия отчета оценщика в его адрес вообще не направлялась. С учетом информации изложенной административным истцом на первом листе административного иска копия постановления от 29.09.2025 года была получена 03.10.2025 года, на третьем листе административного иска указано о получении копии постановления 04.10.2025 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области, представителя заинтересованных лиц ПАО ВТБ Банк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО УК «Виктория 5», представители Министерства юстиции РФ, ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Явка административного истца, административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц судом обязательной не признана, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 к судебному заседанию представлено возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленным им требований.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава возложена обязанность направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только постановления о принятии результатов оценки.

Однако, из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем через в ЕПГУ направлено извещение о направлении в его адрес копии постановления от 01.09.2025 года, копия заключения оценщика в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в адрес истца не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что копия постановления от 01.09.2025 года была направлена в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес>, тогда как местом регистрации согласно материалам исполнительного производства ФИО1 является: <адрес>. Направление ФИО1 копии постановления от 01.09.2025 года по неверному адресу не является доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенным на нее обязанностей, предусмотренных ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, имеются основания для понуждения судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО1 (<адрес>), копию заключения оценщика, а также копию постановления от 01.09.2025 года.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 29.09.2025 года соответствует ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется. Сам по себе факт неполучения ФИО1 копии заключения оценщика, копии постановления от 01.09.2025 года, не является бесспорным доказательством незаконности постановления от 29.09.2025 года о принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ в Московской области, не влияет за законность принятого судебным приставом-исполнителем, в пределах своих полномочий, постановления, предусмотренного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о законности оспариваемого постановления от 29.09.2025 года, ФИО1 в административном иске не изложено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 направить в адрес ФИО1 (<адрес>), копию отчета № 25/08-029, подготовленного ООО «А-Эксперт» 29.08.2025 года, а также копию постановления от 01.09.2025 года о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Судья подпись Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 05.12.2025 г. по делу № 2а-6521/2025 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.).

Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 299 КАС РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.45,46 КАС РФ разъясняю право на ознакомление с материалами административного дела в суде первой инстанции до направления настоящего административного дела в суд апелляционной инстанции.

Приложение: на 6 листах.

Судья подпись Л.В.Сергеева