Дело № 2-200/2021

10RS0006-01-2022-000423-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 июня 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Иск мотивирован тем, что 27.12.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 295 201,77 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,8 % годовых. Должник взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате банку процентов за пользование кредитом из расчета 24,8% годовых. Должник взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 211 891,85 рубль – сумма невозвращенного основного долга, 341 785,62 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 516 628,79 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставе 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 341 758,62 рублей до 250 000 рублей. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 516 628,79 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец приобрела право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору от 27.12.2012 №.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382-384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в общей сумме 471 891,85 рублей, в том числе: 211 891,85 рубль – сумма невозвращенного основного долга, 250 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставе 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга 211 891,85 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, направив письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно пояснила, что между ней и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 27.12.2012 был заключен кредитный договор №. В 2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован. После чего, у ответчика отсутствовали реквизиты для внесения платежей по кредиту, реквизиты для оплаты направлены ей не были, за возвращением суммы кредита никто не обращался. Последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ИП ФИО4, представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице КУ ГК "Агенство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2012 на основании заявки ФИО2, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления - оферты о предоставлении кредита в сумме 295 201,77 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24,8 % годовых.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком ФИО2, дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита – 60 месяцев, сумма кредита – 295 201,77 рублей.

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Русский Славянский банк» ЗАО перевел вышеуказанную сумму по кредитному договору на счет ФИО2

Ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Т-Проект» (ОГРН <***>) ликвидировано 06.11.2020.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9). То есть, именно указанную дату следует считать датой окончания срока исполнения.

До подачи настоящего искового заявления ни истец, ни третьи лица не обращались за судебной защитой. Рассматриваемый иск поступил в суд 24.05.2022. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности почти на два года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а датой окончания срока исполнения спорного кредитного договора считается ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты, должник считается просрочившим обязательство, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у кредитора возникает право потребовать судебной защиты, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истек по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что остальные требования напрямую связаны с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору, которое оставлено судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.