Дело №2-2862/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-003108-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мусаловой Яне С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор кредитной карты (№) с лимитом задолженности 65 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк в одностороннем порядке расторг договор (дата) путем выставления заключительного счета, задолженность ответчика по которому составляет 57 632 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39 483 руб. 32 коп., просроченные проценты – 14 599 руб. 70 коп., штрафные проценты – 3540 руб.
В связи с неисполнением ответчиком сформировавшейся задолженности Банк обратился в суд, и просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка просроченную задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 57 632 руб. 02 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1928 руб. 69 коп.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщила, других сведений для извещения не указала.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от (дата) (л.д. 20) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты (№) (л.д. 21), согласно которому заемщику была выпущена кредитная карта (№)** **** 4190 с лимитом задолженности 65 000 руб. Датой активации кредитной карты является (дата).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного обслуживания АО «Тинькофф Банк».
С условиями выпуска кредитной карты, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно проставленной подписью.
Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал заемщику ФИО3 кредитную карту, которой ответчик осуществляла пользование, вместе с тем обязанность по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом.
Как указано судом ранее, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
(дата) Банком в адрес ФИО3 выставлен заключительный счет (№) о расторжении договора кредитной карты (№) от (дата), истребовании суммы задолженности в течении тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета в размере 57 623 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39 483 руб. 32 коп., просроченные проценты – 14 599 руб. 70 коп., штрафные проценты – 3540 руб.
Требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, иного в материалы дела не представлено.
(дата) АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 57 632 руб. 02 коп., образовавшейся по договору кредитной карты (№) за период с (дата) по (дата). Судебный приказ вынесен (дата), который определением мирового судьи от (дата) отменен по заявлению ФИО3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (№) по состоянию на (дата) составляет 57 623 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39 483 руб. 32 коп., просроченные проценты – 14 599 руб. 70 коп., штрафные проценты – 3540 руб.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.
Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя кредитных обязательств по возврату задолженности, неисполнения требований Банка о полном погашении суммы задолженности, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и взыскании с ФИО3 в пользу (АО) «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты (№) от (дата) в общем размере 57 623 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39 483 руб. 32 коп., просроченные проценты – 14 599 руб. 70 коп., штрафные проценты – 3540 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) и (№) от (дата).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1928 руб. 69 коп
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мусаловой Яне С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Мусаловой Яны С. ((иные данные)) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ((иные данные) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 57 632 руб. 02 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39 483 руб. 32 коп., просроченные проценты – 14 599 руб. 70 коп., штрафные проценты – 3540 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1928 руб. 69 коп
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.