№ 2а-3412/2023

44RS0001-01-2023-003112-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере ФИО1, c участием представителя административного истица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, ОСП по Заволжскому округу города Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в котором просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении требований действующего законодательства РФ, а именно ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 44 п. 1, ст. 44 п. 4), а так же по возврату арестованного в ходе исполнительного производства имущества – простой вексель № от <дата> в количестве 1 шт. номиналом 71000000 руб. В обоснование требований указано, <дата> судебный пристав ФИО4 актом о наложении ареста в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, №-ИП, №-ИП арестовала и изъяла, принадлежащий истицу на праве собственности простой вексель № от <дата> в количестве 1 шт. номиналом 71000000 руб. Вексель оставлен на хранение судебному приставу ФИО4 Место хранения: <адрес> Из ответа начальника ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области на обращение ФИО3 ему стало известно, что все материалы по данным исполнительным производствам в том числе ценная бумага уничтожены. Полагает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав ФИО4 после прекращения исполнительного производства не отменила все назначенные ей меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, в том числе арест имущества, не подготовила и не направила копии постановления о прекращении исполнительного производства, копии постановлений об отмене мер принудительного исполнения не только истицу, но и в органы (лицам, исполняющим постановления об установлении для должника ограничений в трехдневный срок со дня вынесения постановления, а так же не вернула истицу изъятое имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 – финансовый управляющий ФИО3,, взыскатели по исполнительным производствам – АО «Россельхозбанк», ООО «Птицефабрика Волжская», ФИО6 Так же ФИО4 переведена в состав заинтересованных лиц из ответчиков по делу в соответствии с уточненными требованиями истица.

Истец, в лице представителя на основании доверенности ФИО2 требований уточнил, попросив, признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу города Костромы УФССП России по Костромской области, выразившееся в неисполнении требований действующего законодательства РФ, а именно ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 44 п. 1, ст. 44 п. 4), а так же по возврату арестованного в ходе исполнительного производства имущества – простой вексель № от <дата> в количестве 1 шт. номиналом 71000000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовала, его представитель на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указав, что в настоящий момент истец желает только установить факт нарушения его прав, с какими-либо имущественными требованиями он обратится не может, поскольку проходит процедуру банкротства, и со всеми имущественными требованиями от него может обращаться только финансовый управляющий, свое имущество он не получал, когда исполнительное производство было прекращено, узнал об уничтожении материалов только из ответов на обращения.

Представители административных ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания были извещены, в него не явились, ранее в ходе судебного заседания представитель УФССП по Костромской области требования не признала, указав, что исполнительные производства окончены и уничтожены по истечению срока хранения, судебные приставы, у которых на исполнении они находились, ФИО4, ФИО6 в службе больше не работают, полагают, что истец пропустил срок на обращение с данными исковыми требованиями с момента их окончания.

Заинтересованные лица, привлеченные для участия в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте го проведения надлежащим образом, каких-либо пояснений по существу заявленных требоваени не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа выданного в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Птицефабрика Волжская» в размере 65049605,76 руб., а так же исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 19642904,52 руб. Как указано в ответе на обращение ФИО3 от <дата> <дата> оригиналы данных исполнительных производств приняты другим структурным подразделений, материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного приказом ФССП России от <дата> № актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из представленной истцом копии акта от <дата> о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительный производств №-ИП, №-ИП, с участием должника ФИО3 по адресу: <адрес>, следует, что арестовано следующее имущество должника: простой вексель № от <дата>, в количестве 1 шт. номиналом 71000000 руб. Арест включает в себя запрет распоряжения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования имущество должника. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение судебного пристава-исполнителя ФИО4, место хранения: <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Арбитражного суда Костромской области по делу № определением от <дата> в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО7, решением <дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, определением от <дата> финансовым управляющим назначена ФИО5

ФИО3 <дата>, и <дата> поданы два обращения об ознакомлении с вышеуказанными исполнительными производствами и возврате вышеназванного арестованного по акту от <дата> имущества.

Из ответа на обращение от <дата> следует, что в ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 19642904,52 руб., исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Птицефабрика Волжская» в размере 65049605,76 руб. <дата> исполнительные производства окончены признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Материалы исполнительных производств, оконченных в 2019 год уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного приказом ФССП России от <дата> № актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Факт уничтожения исполнительных производств подтверждается представленными стороной административного ответчика актами от <дата> (ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП), от <дата> (ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное), от <дата> (ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области, исполнительные производства №-ИП, №-ИП).

От УФССП по Костромской области в суд так же представлена копия списка внутренних почтовых отправлений № от <дата>, где содержатся сведения о направлении в адрес ФИО7 в том числе копий постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от <дата>, номер почтового оправления №

Согласно ответу на жалобы ФИО3 на финансового управляющего ФИО7 от Управлением Росреестра по Костромской области от <дата> №, в деятельности арбитражного управляющего гр.ФИО3 ФИО7 нарушения требований Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) не установлено, в силу следующего. По доводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 ФИО7 не приняты меры по выявлению имущества и обеспечению сохранности простого векселя на сумму 71000000 руб., установлено следующее. <дата> финансовым управляющим в УФССП по Костромской области направлен запрос-уведомление о предоставлении данных в отношении должника. В ответ на указанный запрос, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) в адрес финансового управляющего поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с актом о передаче исполнительного документа и исполнительным листом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> в пользу взыскателя АО «Птицефабрика «Волжская» с актом о передаче исполнительного документа и исполнительным листом, сведений об аресте простого векселя ООО «Карат» не представлено. Также в ответах, полученных ФИО7 из государственных органов, информации о наличии данного векселя не содержится. Установлено, что оригинал векселя ООО «Карат» также не был передан ФИО3 финансовому управляющему ФИО7 Отсутствие сведений об указанном активе в конкурсной массе обусловлено тем. что у финансового управляющего гр.ФИО3 ФИО7 отсутствовали сведения и документы должника, подтверждающие наличие простого векселя ООО «Карат». Таким образом, не принятие мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности простого векселя ООО «Карат» произошло не по вине финансового управляющего гр.ФИО3 ФИО7

Из позиции истица следует, что по окончании названных исполнительных производств, имущество, арестованное у него по акту от <дата> ни в его адрес, ни в адрес финансового управляющего не поступало, бездействия по осуществлению действий по направлению документов и возврату данного имущества он обжалует.

Как следует из вышеприведенной нормы ст. 226 КАС РФ административный истец при рассмотрении данного дела должен был в том числе доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, административным ответчиком, так же в ходе рассмотрения данного дела заявлено о пропуске данного срока

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Как следует из содержания исковых требований истцом фактически заявляются требования о признании незаконным бездействий должностных лиц, которое не были осуществлены по окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, постановления от <дата>.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, что следует из соответствующей отметки о принятии его в канцелярии суда

Вместе с тем, каких-либо сведений или документов, подтверждающих факт направления копий постановлений об окончании исполнительного производства в адрес ФИО3 представленные суду материалы не содержат, имеющиеся в материалах дела реестр почтовых отправлений подтверждает факт направления их в адрес финансового управляющего ФИО3, представленные суду обращения и ответы на них свидетельствуют о том, что ФИО3 ответ на обращение от ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области от <дата> направлен истицу почтой <дата>, ответе от ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области от <дата> подготовлен для вручения ФИО3 к <дата>, что следует из соответствующей отметки на копии обращения, предоставленной ответчиком в суд. Каких-либо иных документов, в том числе ответчиком, заявившим о пропуске срока на обращения с иском в суд, объективно подтверждающих, что ФИО3 мог достоверно узнать об уничтожении материалов исполнительных производств, оконченных ранее чем бы он получил ответы на данные обращения, так же не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не имеет оснований не доверять доводам административного истица, что он подал административное исковое заявление в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о тех нарушениях его прав, свобод и законных интересов, на которые он ссылается в иске, как это предусмотрено частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем суд полагает, что административным истцом предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Оценивая данные доводы истица суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Поскольку материалы исполнительных производств были уничтожены по истечению срока хранения их, установленного Приказом ФССП России от 30.01.2015 года N 37, о чем представлены соответствующие документы, тот факт, что копии постановлений об окончании исполнительных производств направлялись финансовому управляющему ФИО3 так же объективно подтверждаются реестрами почтовых отправлений, у суда вопреки доводам истица отсутствуют оснований полагать, что при окончании названных исполнительных производств не были осуществлены необходимы действия по направлению копий в адрес участников исполнительного производства и само по себе отсутствие данных сведений в настоящий момент по истечении срока хранения данных документов, с учетом того, факта, что информация об окончании данных исполнительных производств хранилась в Банке исполнительных производств в установленном законом порядке по их окончании, не может так же свидетельствовать о том, что сам факт направления постановления в адрес истица нарушил его права. Сведений о том, что в рамках названных исполнительных производств помимо совершенного по представленному в дело акту от <дата> устанавливались какие-либо иные ограничения и по окончании исполнительного производства они не были сняты и постановления об этом не были направлены в соответствующие компетентные органы или организации для их отмены, материалы дела не содержат.

Однако, безусловно подтвержденным в ходе рассмотрения дела является тот факт, что в рамках ведения исполнительных производств, которые в последующем были окончены постановлениями от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 был совершен арест ценной бумаги – векселя, который был оставлен на хранении у судебного пристава исполнителя по месту нахождения отдела. Представленные суду документы не опровергают позицию истица, что названая ценная бумага была возвращена в его адрес или направлена в адрес финансового управляющего, или что должностными лицами ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, которые вели исполнительные производства после его передачи в данный отдел были осуществлены какие-либо действия, связанные с исполнением вышеприведенных требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по отмене названного ареста и осуществления действий по возврату имущества должнику или направлению его адрес финансового управляющего, что безусловно нарушило права должника по исполнительному производству ФИО3 по распоряжению данными имуществом, в том числе учету данных имущественных прав требований по данной ценной бумаге в процессе производства по делу его банкротстве.

При таких обстоятельствах, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд находит заявленные исковые требования в данной части, а именно о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, выразившихся в невозврате арестованного в ходе исполнительный производств №-ИП от <дата>, № от <дата>, имущества должника по окончании данных исполнительных производств, а именно – простой вексель № от <дата> в количестве 1 шт., номиналом 71 000 000 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств для признания иных бездействий, заявленных в просительной части уточненного иска, незаконными судом не установлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как указано выше, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению части, а именно в части признания незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, выразившихся в невозврате арестованного в ходе исполнительный производств №-ИП от <дата>, № от <дата>, имущества должника по окончании данных исполнительных производств, а именно – простой вексель № от <дата> в количестве 1 шт., номиналом 71 000 000 руб. Однако сведений о местонахождении данного имущества должника в материалах дела не имеется, как установлено предоставленными суду актами, названные исполнительные производства уничтожены за истечением сроков хранения, требований истцом об обязании возвратить или направить финансовому управляющему ранее арестованное имущество истцом не заявлено, в связи с чем для восстановления нарушенного права истица, исходя их установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным лишь ограничиться самим фактом признания названного бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, выразившихся в невозврате арестованного в ходе исполнительный производств №-ИП от <дата>, № от <дата>, имущества должника по окончании данных исполнительных производств, а именно – простой вексель № от <дата> в количестве 1 шт., номиналом 71 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.