Дело № 2-1875/2022

УИД-27RS0001-01-2022-001321-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июня 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Prius» г.н. № Rus, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес», отправив необходимый пакет документов. В установленный законом срок, выплата не была произведена. В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», согласно которой размер ущерба с учетом износа определен в сумме 70059 руб., без учета износа 122716,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока решение по делу№ заявленные требования были удовлетворены, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ было признано надлежащим доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о компенсационной выплате с комплектом недостающих документов РСА. В добровольном порядке РСА требования не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального суда по делу№ взыскана компенсационная выплата и убытки в общей сумме 113445,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Истец полагает, что должник возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Дальакфес», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Заявителя в сумме без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, считает, что со Страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 52657,80 руб. Таким образом, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52657,80 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 150 руб., расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1780 руб.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Позиция представителя ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. в районе в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Дальакфес», в результате чего автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Потерпевшим является ФИО2, собственник указанного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, имеющем место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Как установлено судом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано сумма страховое возмещение 70 059 рублей, штраф 35029,5 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки 23 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги 1 800 рублей. Судебные расходы 1230 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального суда по делу№ исковые требования удовлетворены частично Взыскано в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 70 059 руб., расходы по проведению оценки в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 1283 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рубля. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату суммы причиненных истцу ненадлежащим исполнением договорного обязательства убытков в размере 52657,80 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа (122716,80 руб.- 70059 руб.).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70059 рублей, реализовал свое право на получение страховой выплаты со страховщика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (реальный ущерб).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Астафьева А.А..

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001321-63

Подлинник решения подшит в дело № 2-1875/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска