Дело № 2-4350/2025

УИД: 65RS0001-01-2025-005766-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ветеран» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате схода снега с крыши, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление оценки, судебных расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, суд

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.

12.03.2025 года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, получил механические повреждения, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения, стоимость нанесенного ущерба составляет 292 919,99 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на составление оценочной экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 788 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходы за оформление нотариальной доверенности сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ко А.И. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на доме имеется надпись «Осторожно, возможен сход снега», однако считает, что это не снимает обязанности с ответчика производить расчистку кровли.

Представитель ответчика ФИО2 руководитель ТСЖ «Ветеран» в данное судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на доме имеется надпись «Осторожно, возможен сход снега», место предназначено не для парковки автомобиля, не согласилась с суммой ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя Ко А.И.

Представитель ответчика ФИО2 не явилась, представила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Суд, рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предварительное судебное заседание состоялось 23.06.2025 года и до 14.08.2025 года было достаточно времени, чтобы организовать явку представителя и выработать правовую позицию по делу.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. (далее Правил содержания)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В судебном заседании установлено, что дом по <адрес> обслуживается управляющей компанией ТСЖ «Ветеран». (л.д. 80-81)

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения №4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено в судебном заседании 12.03.2025 года имел место схода снега с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>.

Данное обстоятельство стороной ответчика в предварительном судебном заседании не отрицалось.

Как пояснила свидетель ФИО в судебном заседании, она проживает в соседнем доме, свой автомобиль поставила возле дома <адрес>. 13 марта 2025 года вышла из дома, поскольку сработала сигнализация от ее автомобиля, видела соседа ФИО1 и женщину представителя ТСЖ «Ветеран», которая сказала, чтобы она убрала свою машину, поскольку на автомобиль ФИО1 упал снег, она видела повреждения на капоте автомобиля соседа.

Падение снега с кровли подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения снега. (л.д. 45)

Истцом представлены фотографии поврежденной машины (л.д. 38-39)

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания товариществом собственников жилья «Ветеран» общего имущества многоквартирного дома, в частности в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о том, что на доме, имеется надпись «Осторожно! возможен сход снега.» Наличие данное надписи стороной истца не отрицалось.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон имеется надпись «Осторожно! возможен сход снега.», т.е. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль в непосредственной близости от стены здания, где имелась данная табличка, следовательно, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, однако вывешенное объявление о возможности схода снега было истцом проигнорировано.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что оставление автомобиля при наличии табличек о сходе снега, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление неосторожности водителя автомобиля.

Таким образом, имеется совокупность всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, причинной связи между падением снега и причиненным ущербом, вины причинителя вреда) и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление истцом неосторожности и неосмотрительности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50%.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который оставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная уборка снега.

Согласно свидетельства о праве собственности на транспортное средство истец является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. (л.д. 49-50).

Таким образом, суд считает, что причинение материального ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые не обеспечили надлежащие меры по очистке кровли.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что отсутствие вины ответчиком не доказано, поэтому имеется вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта его стоимость составляет 292 919,99 рублей с учетом износа, без учета износа 422 406,70 рублей. (л.д.10-42)

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Истом заявлены требования на сумму 292 919,99 рублей, то половина от указанной суммы составит 146 459 рублей 99 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отношения между сторонами по возмещению ущерба, носят внедоговорной (деликтный) характер, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями об ответственности вследствие причинения вреда, размер которого подлежит установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за прошедший период.

Однако требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму задолженности 146 459 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Между тем, правоотношения по возмещению ущерба, причиненного сходом снега, являются имущественными, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических либо нравственных страданий не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял Ко А.И. на основании доверенности (л.д. 6)

Суду представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и Ко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

В деле имеется расписка о получении Ко А.И. от ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг между № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб., судом удовлетворен иск на 50 %, поэтому сумма подлежащая возмещению составит 5 500 рублей.

Требования истца о взыскании оплаты за доверенность подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.05.2025 выдана ФИО1 представителю Ко А.И. на ведение настоящего дела, что следует из текста доверенности. (л.д. 8). подлинник доверенности не приобщен к материалам дела в виду необходимости предоставления полномочий в службе судебных приставов при исполнении решения суда.

Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9788 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины составят 4 894 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В виду того, что истцу отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда то сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход государства, поскольку не доплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ветеран» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате схода снега с крыши, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление оценки, судебных расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ветеран» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши в размере 146 459 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ветеран» (№) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму 146 459 рублей 99 коппеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ветеран» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Умнова М.Ю.