Решение по делу № 2-4439/2025 от 10.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-4439/2025

36RS0005-01-2025-005014-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов адвоката Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Установил:

Первоначально ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее - ООО СЗ «ДСК-1»), указав, что 24.08.2022г. между ФИО2, ФИО6, действующей с согласия матери ФИО8, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ответчиком заключен договор № 22-94-33КВ купли-продажи квартиры, площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 03.11.2022г. ФИО6 сменила отчество на ФИО3 Цена договора составила 2 911 000,00 руб., оплата за квартиру произведена покупателями в полном объеме. Объект недвижимости принят истцами и впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки. Отклонение входной металлической двери от вертикали 9 мм на высоту дверного блока. Отклонение межкомнатных дверей от вертикали: в санузле - 5 мм на высоту изделия, в ванной комнате - 5 мм на высоту изделия, в кухне - 5 мм на высоту изделия, в жилой комнате (гостиная) - 5 мм на высоту изделия. Отклонения поверхности пола от плоскости: в коридорах под аркой - 3 мм, в кухне - 3 мм, в жилой комнате (гостиная) - 3 мм. Пороги, разделяющие полы ванной комнаты и санузла от пола коридора, отсутствуют. При простукивании стен ванной комнаты и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен – 3 мм. Отклонения поверхности стен от плоскости: в коридоре S-4,92 м2 в верхней части стены над дверью жилой комнаты (спальня) - 8 мм; в кухне в верхней части стены над балконным блоком - 7 мм; в жилой комнате (спальня) в верхней части стены на дверью комнаты - 6 мм. В помещении балкона квартиры установлен витраж с двумя не открывающимися створками. Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры. Стоимость устранения строительных недостатков, в соответствии с калькуляцией ИП ФИО7, составляет 353 350,31 руб., стоимость экспертизы составила 40 000,00 руб. Истцы обращались к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора от 01.08.2025г. (получена 05.08.2025г.), однако их требования не исполнены.

В связи с чем, истцы просили: взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 88 337,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку за период с 16.08.2025г. по 21.08.2025г. в размере 5 300,26 руб. с ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату экспертизы в размере 40 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 176 675,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку за период с 16.08.2025г. по 21.08.2025г. в размере 10 600,51 руб. с ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 88 337,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку за период с 16.08.2025г. по 21.08.2025г. в размере 5 300,26 руб. с ее начислением в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком иска, истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 16.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 88 337,58 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; затраты на проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 16.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 176 675,15 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 16.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 88 337,58 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 27.10.2025г. производство по делу в части требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.08.2022г. между ООО СЗ «ДСК-1» (продавец) и ФИО2, ФИО6, действующей с согласия матери ФИО8, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, (покупатели) заключен договор № 22-94-33КВ купли-продажи квартиры общей площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-111-2021 от 08.12.2021г. (л.д. 7-9).

Цена квартиры составила 2 911 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Вышеуказанная квартира передана истцам по передаточному акту от 24.08.2022г. (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке: за ФИО2 – на 1/4 доли, за ФИО6 – на 1/2 доли, за ФИО5 – на 1/4 доли. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 11-16).

ФИО6 сменила отчество на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 18).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта.

Согласно заключению эксперта № 84-2025 от 31.07.2025г., выполненному ИП ФИО7, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах:

Входная металлическая дверь установлена не по уровню: отклонение от вертикали составляет 9 мм на высоту дверного блока – нарушение п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Межкомнатные двери установлены не по уровню, отклонение от вертикали составляет: в санузле - 5 мм на высоту изделия, в ванной комнате – 5 мм на высоту изделия, в кухне - 5 мм на высоту изделия, в жилой комнате (гостиная) - 5 мм на высоту изделия, нарушение п.4.3.3.2. ГОСТ 28786- 2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости: в коридорах под аркой - 3 мм; в кухне - 3 мм; в жилой комнате (гостиная) - 3 мм., нарушение п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Пороги, разделяющие полы ванной комнаты и санузла от пола коридора, отсутствуют, нарушение п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

При простукивании стен ванной комнаты и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук - отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен - 3 мм, нарушение п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. и п.7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В помещении квартиры выявлены отклонения поверхности стен от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: в коридоре S-4,92 м2 в верхней части стены над дверью жилой комнаты (спальня) - 8 мм; кухне в верхней части стены над балконным блоком - 7 мм; в жилой комнате (спальня) в верхней части стены на дверью комнаты - 6 мм, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)».

В помещении лоджии квартиры установлен витраж с двумя не открывающимися створками, нарушение п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры, нарушение п. 5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 353 350,31 руб. (л.д. 25-53).

01.08.2025г. истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ДСК-1», в которой просили в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 21-23, 24).

Претензия получена ответчиком 05.08.2025г., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцами и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась, хотя судом ему разъяснялось данное право, о чем отобрана расписка.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения которых, согласно выводам экспертного заключения, составляет 353 350,31 руб., следовательно у них имеются предусмотренные законом основания требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на указанную сумму.

В процессе рассмотрения дела 08.10.2025г. ответчик выплатил истцам сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 353 350,31 руб., по 117 783,44 руб. в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями №№ 2608, 2609, 2610 от 08.10.2025г. (л.д. 88-90), а также справками Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» (л.д. 85-87), в связи с чем, истцами заявлен отказ от исковых требований в данной части.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., в пользу каждого из них.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцы 01.08.2025г. обратились к ООО СЗ «ДСК-1» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 05.08.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 15.08.2025г., удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 16.08.2025г. по 08.10.2025г. (день выплаты соразмерного уменьшения цены договора) составляет: 2 911 000,00 (цена договора купли-продажи) х 1% х 54 дня = 1 571 940,00 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 353 350,31 руб., исходя из стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; добровольное удовлетворение требований истцов в процессе рассмотрения дела; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 000,00 руб., по 40 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены застройщиком 08.10.2025г., суд находит верным произведенный расчет по 08.10.2025г. и не находит оснований для дальнейшего начисления неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что поскольку истец отказался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено, штраф подлежит расчету без учета этой суммы.

Следовательно, расчет штрафа будет составлять: (9 000,00 + 120 000,00) * 50% = 64 500,00 руб. / 3 = 21 500,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, ответчиком удовлетворены требования истцов в процессе рассмотрения дела; суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000,00 руб., по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В., действующими в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» заключен договор об оказании юридической помощи от 24.07.2025г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость оказываемых услуг определяется на основании акта приемки оказанных услуг в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Представитель истцов адвокат Дудиков Е.А. составлял исковое заявление (л.д. 4-6), участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 01.10.2025г. (л.д. 68), 27.10.2025г. по ордеру (л.д. 64, 78).

Услуги представителя оплачены истцом ФИО2 в следующем размере: 10 000,00 руб. – составление искового заявления, по 10 000,00 руб. – за участие в судебных заседаниях, а всего 30 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1346 от 21.08.2025г., № 1619 от 27.10.2025г., составлены акты о приемке оказанных услуг (л.д. 20, 83, 84).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 6 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 2 дня = 12 000,00 руб., а всего 18 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Договором № 2025-84 от 28.07.2025г. возмездного оказания услуг, актом оказанных услуг от 31.07.2025г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025г. подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 руб. (л.д. 54, 55).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб. 00 коп. (4 600 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.08.2025г. по 08.10.2025г. в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 600 (семи тысяч шестисот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 10.11.2025 года