Дело № 2-407/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года город Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить решение № У-21-112639/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО3
В обосновании своих требований указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-112639/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Однако с вынесенным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку в основу решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+», проведенной по своей инициативе, однако такие выводы экспертизы ООО «Эксперт+» являются не обоснованными и не состоятельными, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Представитель заявителя: САО «ВСК», ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель заинтересованного лица: ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что повреждения автомобиля возникли именно в результате заявленных событий, не согласился с судебной экспертизой.
Заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно представленным материалам следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Лексус, р/н К 354 ОМ 154.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без - уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заинтересованного лица поступила претензия - требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-21-112639/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб. В основу решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО «Эксперт+».
Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратился в суд.
В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, представив рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт+», из которой следует, что экспертом не проведено моделирование происшествия, не в полном объеме проведено исследование фотоматериалов с места происшествия, в связи с чем выводы эксперта ошибочны и получены в результате неполного исследования предоставленных материалов.
Суд, нашел заслуживающим внимание данные доводы и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка» (л.д. 235, т.1).
Согласно выводам экспертного заключения повреждения на транспортном средстве Лексус, р/н К 354 ОМ 154, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Эксперт оценка» в полной мере отвечает указанным требованиям.
Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Вопреки доводам представителя ФИО3, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеются еще одна экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения. Выводы данной экспертиз подтверждена и судебной экспертизой.
Следовательно, у САО «ВСК» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Соответственно, оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.98 ГПК с ФИО3 в пользу САО «ВСК» необходимо взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Отменить решение № У-21-112639/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО3
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-407/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
54RS0006-01-2021-011615-41