Решение по делу № 2-1304/2025 от 07.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0001-01-2025-001238-64 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1304/2025 по иску ФИО6 к МУ МВД России «Нижнетагильское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 055 405 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 055 405 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 874 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ <...> АТНС, г.р.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у дома <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество встречному автомобилю <...>, г.р.н. №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобилю истца причинены множественные повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», транспортное средство ВАЗ <...> АТНС, г.р.н. №, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», в связи с этим требования предъявлены к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области».

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №) признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта от 14.02.2025 № № стоимость устранения недостатков транспортного средства принадлежащего истцу составляет 1 455 405 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 055 405 рублей из расчета: 1 455 405 – 400 000.

Кроме того транспортное средство принадлежащее истцу не эксплуатируется в связи с полученными повреждениями, находится на платной стоянке, размер ежемесячного платежа составляет 2 000 рублей. За период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года истцом понесены расходы в общей сложности в сумме 8 000 рублей.

Истец также считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 1 055 405 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на положения норм о компенсации морального вреда, а также на то, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, а также на то, что факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворение иска о компенсации морального вреда, полает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого им оценивается в 10 000 рублей. Мотивируя основания компенсации морального вреда, истцом указано, что истец испытал моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика: сильные повреждения в момент совершения ДТП, необходимость посещения врача с подозрением на сотрясение головного мозга, прохождение врачебной комиссии, болезненные ощущения в области шеи и головы, невозможность эксплуатации транспортного средства и как следствие снижение социальной активности.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское», гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по месту нахождения привлеченного соответчика.

24.04.2025 гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, 25.04.2025 принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрение дала начато с начала, назначено судебное заседание на 21.07.2025.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом заявлены требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, несмотря на вывод эксперта о нецелесообразности его проведения, поскольку истец намерен восстановить транспортное средство и использовать его, оно ему дорога, в настоящее время транспортное средство не отремонтировано. Полагал, что отсутствует злоупотребление правом, так как транспортное средство истцу нравится, устраивает его, с такими же характеристиками за такие денежные средства транспортное средство не приобрести. Виновником ДТП является ФИО3, которые не отрицает свою вину и его вина подтверждается материалами ДТП. В отношении истца постановления о привлечение его к административной ответственности в связи с ДТП не выносились.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» заявленные требования не признала. Полагала, что у истца имеется заинтересованность в улучшении своего имущественного положения, корыстный интерес, поскольку на момент ДТП авто имело определенную стоимость, после ремонта стоимость будет иной. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что ответчик не может полностью не согласиться с заявленными требованиями, так как имеются материалы ДТП. В материалах ДТП также имеются сведения, что истцом регулярно нарушаются ПДД РФ, в том числе скоростной режим. Проводилась ли тератологическая экспертиза в рамках материала ДТМ ей не известно, экспертиза для определения скорости движения транспортных средств не проводилась, такая возможность у ответчика отсутствует.

В материалы дела также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и приложенного к исковому заявлению экспертного заключения стоимость ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Тойота Королла составляет 1 455 405 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 170 рублей, стоимость годных остатков 59 910 рублей. Поскольку в данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца, то к взысканию подлежит сумма материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Тойота Королла и годных остатков транспортного средства, которая составляет 556 260 рублей. Требования истца о возмещении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является поспешным. По смыслу процессуального закона исполнение судебного решения, которое само по себе является обязательным для исполнения, не требует вынесения дополнительного судебного решения об обязании должника исполнить судебное решение и констатации незаконности действий должника, его не исполняющего. В случае неисполнения решения суда законодательством предусмотрен порядок его принудительного исполнения. Законодательством предусмотрен ряд мер, приминаемых при неисполнении судебного решения, одним и которых является исполнительский сбор. Ответчик также не может согласиться с требованиями истца по сумме, предъявленной к возмещению в части оплаты стоянки. К исковому заявлению приложены копии корешков квитанций серии УЕ №№ за парковку автомобиля, в которых не значится марка, номерной знак, дата приемки, получено за месяц 2 000 рублей, прияла – подпись. В связи с этим фак заключения договора хранения не может быть подтвержден квитанциями за парковку автомобиля, поскольку в них отсутствуют наименование и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО кладовщика, кассовый чек об оплате также отсутствует. Представленные копии корешков квитанций являются ненадлежащими доказательствами заключения договора хранения, а сумма расходов является не подлежащей взысканию. Также ответчик возражает относительно удовлетворения требований истца, связанных с оплатой экспертизы в размере 14 000 рублей, так как в списке приложенных к исковому заявлению документов, а также в материалах гражданского дела каких-либо документов подтверждающих стоимость оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, затраченных истцом не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, ссылка истца на болезненные ощущения в области шеи и головы является субъективным восприятием заявителя, выписку из медицинской карты истец не представил, приложив к заявлению только направление на консультацию к неврологу, указанные доводы истца ни чем не подтверждены. Согласно заключению эксперта № от 12.11.2024, диагностированные у истца «закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ситуационная реакция» медицинской оценке не подлежат. Сумма моральных страданий заявителя завышена и подлежит уменьшению.

Третье лицо ФИО3 относительно заявленных требования пояснил, что сумма требований слишком завышена, при этом виновность в ДТП не оспаривал. По обстоятельствам ДТП пояснил: при заезде в частный сектор его начали пропускать автомобили, он начал движение и произошло ДТП, светофор на данном участке дороги отсутствует. Перед совершением маневра поворота, посмотрел по сторонам, после чего поехал. В его направлении была одна полоса движения, во встречном также она, широкая. Начал поворот, после чего автомобили начали движение, и произошло ДТП. ДТП было с участием 4 транспортных средств, в том числе <...>, <...>, <...>, столкновение было с одной машиной, после чего его развернуло на другую машину. После ДТП вызывали ГИБДД, Скорую помощь, он указанные службы не вызывал, так как плохо себя чувствовал, в результате ДТП получил сотрясения головного мозга. Матушкина увезли на «скорой», после того как всех осмотрели. В тот день он (ФИО3) от госпитализации отказался, в больницу обратился на следующий день, после чего установлено сотрясение головного мозга и он находился на листе нетрудоспособности. Были ли у Матушкина какие-то повреждения, он не обратил внимание. Крови, синяков у него не видел. Из иных участников ДТП повреждения были транспортного средства <...>, имелись ли физические повреждения у иных участников ДТП, не обратил внимание. После ДТП две машины увезли на эвакуаторе: его и истца. Другие участники ДТП ПДД не нарушали, по Матушкину имеются вопросы, скорость его автомобиля была большая, но у ГИБДД не было возможности ее измерить, также у него не горели фары, он не собирался останавливаться. На видеозаписи все отражено, запись получена от очевидцев. Поворот осуществлял в данном месте по служебной необходимости, объехать не мог.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что истец ехал по своей полосе, не имея препятствий. Он (ФИО4) ехал по стрелке в сторону ДЕПО, в момент ДТП он стоял. Видел как ФИО3 начал поворот в зеркала заднего вида, готовились к повороту, увидел удар, потом почувствовал удар по свое машине, его машину подвинуло на впереди стоящую <...>. В машине находился с супругой. Удар пришелся на заднюю часть машины. Держал свою ногу на педали тормоза, машину подвинуло, но впереди стоящую машину не задел, осталось буквально пару сантиметров. У его машины были повреждения крышки багажника, крылья, фара треснула справой стороны, где находится бампер, там всё обрушилось, пыльники оторвало, у арки оторвало части. Свою машину еще не отремонтировал, решаются вопросы по ОСАГО. После столкновения он вышел из автомобиля, увидел все, у полицейской машины вытекли жидкости. Тойота ехала по своему ряду и ее отбросило. У истца повреждения не заметил. У автомобиля истца была смята левая сторона, колесо смещено, основной удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Ему и его супруге повреждения причинены не были. Скорая помощь приезжала на место ДТП, осматривали всех, с медицинскими работниками с места ДТП уехал только истец. В пустом ряду машин не видел. ФИО3 ехал сзади них.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию супруга – третьего лица ФИО4, пояснила, что полицейскую машину видела, он начал поворачивать за ними, момент ДТП не видела, смотрела вперед. Какие-либо повреждения она не получила, были пристегнуты. Когда вышла из машины, увидела повреждения задней части их машины и полицейская машина была вся помята, из нее вылетел рюкзак. После села в машину, вызвала такси и спустя час уехала.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, представитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, ФИО9 ходатайств в суд не направил.

В период рассмотрения дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга от представителя ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 31.12.2015 № 2274 «О распределении и вводе в эксплуатацию транспортных средств» транспортное средство <...> на шасси ВАЗ, инвентарный номер №, 2015 года выпуска, введено в эксплуатацию и распределено в ЦКС МУ МВД России «Нижнетагильское» как оперативно-служебный легковой автомобиль транспортировки нарядов с собаками. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 25.07.2016 к договору безвозмездного пользования транспортным средством № № от 15.07.2013 транспортное средство <...> передано ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» в безвозмездное пользование в МУ МВД России «Нижнетагильское». Согласно п. 5.2. договора № № от 15.07.2013 в редакции дополнительного соглашения № 67 от 28.12.2022 ссудополучатель (МУ МВД России «Нижнетагильское») несет ответственность перед третьими лицами по любым требованиям, возникшим в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование, в том числе по требованиям о возмещении ущерба в результате ДТП по вине должностных лиц ссудополучателя. Виновник ДТП ФИО3 не является сотрудником ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», на момент ДТП находился на службе в должности полицейского (кинолога) взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Нижнетагильское», что подтверждается заключением по результатам служебной проверки, выпиской из приказа о назначении на должность ФИО3 и приказом о закреплении ФИО3 за служебным автомобилем <...>, г.р.н. №. Надлежащим ответчиком является МУ МВД России «Нижнетагильское». Просили в удовлетворении требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» отказать в полном объеме.

На стадии исследования доказательств в судебном заседании объявлен перерыв.

Третье лицо ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и отказе от части исковых требований, пояснив, что сторона истца отказывается от требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком, и уменьшает требования к МУ МВД России «Нижнетагильское» для исключения злоупотребления правом. Размер расходов по оплате государственной пошлины оставлен в прежнем размере, поскольку не успели пересчитать размер.

Из письменного ходатайства представителя истца следует, что истец отказывается от требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» и уменьшает требования к МУ МВД России «Нижнетагильское», просит взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу истца ущерб в размере 156 260 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 156 260 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 874 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Заявление об уменьшении требований принято к производству суда.

Определением суда от 25.07.2025 принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу № 2-1304/2025 по иску ФИО6 к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – прекращено.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФЗ об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ФЗ об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, г.р.н. №, VIN №, под управлением ФИО3; <...>, г.р.н. №, VIN №, под управлением ФИО6; <...>, г.р.н. №, VIN №, под управлением ФИО4; <...>, г.р.н. №, VIN №, под управлением ФИО7

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что транспортное средство VIN №, г.р.н. № – Грузовой фургон <...>, 2015 года выпуска, модель № г.р.н. №, владелец – ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области. Владелецы транспортных средств: <...>, г.р.н. № – ФИО6, <...>, г.р.н. № – ФИО5, <...>, г.р.н. № – ФИО9 (том 1 л.д. 117, том 2 л.д. 20).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ХХХ №.

Право собственности истца на автомобиль <...>, г.р.н. №, подтверждается представленными в суд копиями СТС, ПТС и не оспаривается сторонами.

Транспортному средству истца <...>, г.р.н. № в результате ДТП, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, оба передние крала, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое колесо, лобовое стекло, обе подушки безопасности, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.09.2024, составленных ОГИБДД.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <...> АТНС, 2015 года выпуска, модель №, г.р.н. №, оно же <...> на шасси ВАЗ, инвентарный №, на момент ДТП эксплуатировался как оперативно-служебный легковой автомобиль транспортировки нарядов с собаками ЦКС МУ МВД России «Нижнетагильское», на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от 15.07.2013, дополнительных соглашения к данному договору № от 25.07.2016, № от 28.12.2022, приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 31.12.2015 № «О распределении и вводе в эксплуатацию транспортных средств».

Согласно приказу МУ МВД России «Нижнетагильское» № от 22.08.2023 за служебным автомобилем <...>, г.р.н. № закреплен полицейский (кинолог) ОРОиКПиО МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 (том 1 л.д. 76).

Согласно выписки из приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» №л/с от 16.03.2022 ФИО3 назначен на должность полицейского (кинолога) взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Нижнетагильское» с 16.03.2022 (том 1 л.д. 77).

В материалы дела представлена копия материалов служебной проверки, в которой также находятся документы подтверждающие факт управления ФИО3, находящимся на службе в момент ДТП, транспортным средством <...>, г.р.н. №, в том числе путевой лист (том 1 л.д. 143-145)

Из дополнительного соглашения № от 28.12.2022 к договору безвозмездного пользования транспортным средством № от 15.07.2013 следует, что раздел договора 5 «Ответственность сторон» дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами по любым требованиям, возникшим в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование, в том числе по требованиям о возмещении ущерба в результате ДТП по вине должностных лиц ссудополучателя» (том 1 л.д. 63).

По запросу суда в материалы дела представлены как копии материалов служебной проверки в полном объеме, так и копии дела об административном правонарушении по факту ДТП в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением № от 24.09.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.12.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 24.09.2024 (КУСП 12771) за отсутствием в действиях ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Из данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении пострадавшего ФИО6 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ФИО10 вред здоровью не причинен.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования п. 13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из дела об административном правонарушении, содержащего материалы ДТП, объяснений водителей, участвовавших в ДТП, следует, что водитель транспортного средства <...>, г.р.н. № – ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов по адресу: <адрес> произошло по вине работник МУ МВД России «Нижнетагильское» - водителя ФИО3, управлявшего транспортным средство, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» и находившегося в эксплуатации МУ МВД России «Нижнетагильское» на праве безвозмездного пользования.

Виновность в ДТП ФИО3 ответчиком и третьим лицом ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.

Из представленного видео следует, что в направлении движения истца разметка на данном участке отсутствовала, при этом согласно установленному знаку 5.15.3 Начал полосы, в направлении истца имелось две полосы движения, истец следовал по свободной правой полосе движения, имел преимущество при переезде перекрестка в месте ДТП.

Доказательств того, что истец имел возможность избежать ДТП в материалы дела не представлено, ходатайство о проведение по делу трасслогической экспертизы ответчиком не заявлено.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден материалами дела.

Потерпевший обратился с заявлением к страховщику о возмещении убытков по договору ОСАГО, была выбрана форма возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила без учета износа запасных частей 1 455 405 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с округлением на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 616 170 рублей, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства с учетом округления составила 59 910 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Страховщиком указанный случай был признан страховым, в рамках договора ОСАГО на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим произвел выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в размере 400 000 рублей, путем перечисления денежных средств истцу по реквизитам, указанным истцом, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт достижения соответствующего соглашения между истцом и страховой компанией, данные обстоятельства подтверждены истцом и документами, представленными страховой компанией.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО11 № от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 455 405 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом округления составила 616 170 рублей, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства с учетом округления составила 59 910 рублей.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного размер подлежащих возмещению убытков истцу подлежит определению как разница действительной стоимости транспортного средства потерпевшего на день наступления ущерба и стоимости годных остатков, размер которой составляет 556 260 рублей (616 170 - 59 910).

Из изложенного следует, что разница между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты составляет 156 260 рублей (556 260 – 400 000).

Ответчик возражений относительно суммы заявленного материального ущерба с учетом уменьшения его стороной истца не высказывал, не просил суд назначить проведение экспертизы с целью установления причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоянки, суд приходит к следующему.

В подтверждение несение истцом расходов на хранение поврежденного транспортного средства представлены копии корешков квитанций за парковку серии УЕ №№ (том 1 л.д. 19).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоянки в размере 8 000 рублей из расчета 2 000 рублей за месяц за период сентябрь – декабрь 2024 года. Из искового заявления следует, что транспортное средство принадлежащее истцу не эксплуатируется в связи с полученными повреждениями.

Согласно пояснениям участников процесса, транспортное средство с места ДТП было эвакуировано.

Убытки истца, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика, ввиду доказанности несения указанных расходов и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Доводы ответчика о том, что копии платежных документов представлены в ненадлежащем виде, отклоняются, так как данные документы содержат необходимые сведения, в том числе дату приема, сведения о транспортном средстве (сокращенно марка «Т-та», номерной знак №), сумму платежа (2 000 рублей), период оплаты (месяц), подпись кладовщика и сведения об организации, принявшей транспортное средство на хранение и оплату ООО «Принт-НТ», ИНН №, <адрес>.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату стоянки на период сентябрь – декабрь 2024 года, в то время как ДТП имело место быть 24.09.2024, а согласно корешку квитанции за сентябрь 2024 года, транспортное средство принято на хранение 25.09.2025.

С учетом изложенного требования о возмещении расходов за хранение транспортного средства подлежат удовлетворению частично, в размере 6 333,33 рублей из расчета 333,33 рублей за сентябрь 2024 года (2 000 рублей / 30 дней * 5 дней) и 6 000 рублей за октябрь – декабрь 2024 года по 2 000 рублей за каждый месяц.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что испытал моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика: сильные повреждения в момент совершения ДТП, необходимость посещения врача с подозрением на сотрясение головного мозга, прохождение врачебной комиссии, болезненные ощущения в области шеи и головы, невозможность эксплуатации транспортного средства и как следствие снижение социальной активности.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств причинения ему вреда здоровью в материалы дела не представлено.

Из материалов делу следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 1096 от 14.10.2024, вред здоровью истцу не причинен.

Проложенная к исковому заявлению копия направления на консультацию во вспомогательный кабинет не свидетельствует о причинении истцу вреда здоровью.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения наличие физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Истцом заявлены к взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, при этом каких-либо доказательств несения истцом расходов в указанном размере, в том числе договор проведение независимой технической экспертизы, платежные документы, истцом не представлены, в связи с этим данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 260 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с указанным, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 156 260 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 874 рублей (том 1 л.д. 18) исходя из цены иска 1 087 405 рублей (1 055 405+8 000+10 000+14 000).

Вместе с тем истцу при обращении в суд с исковым заявлением, содержащем первоначальные требования, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 25 634,05 рублей исходя из цены иска 1 063 405 рублей (1 055 405+8 000), а также государственную пошлину по требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в цену иска не входят.

Поскольку истцом заявленные требования уменьшены в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 156 260 рублей, с учетом цены иска имущественного характера 164 260 рублей (156 260+8 000), а также заявленного требования о компенсации морального вреда, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 927,80 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требования о компенсации морального вреда, всего 8 927,80 рублей.

Поскольку судом требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 99% (162599,33 * 100 / 164 260), в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 5 868,52 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 946,20 рублей (25 874-8 927,80).

Поскольку в материалы истцом представлена копия чека об уплате государственной пошлины, оснований для выдачи оригинала платежного документа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к МУ МВД России «Нижнетагильское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 260 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 6 333,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868,52 рублей.

Взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 156 260 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО6 из соответствующего бюджета сумму государственной пошлины 16 946,20 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 25.02.2025 15:34:14 мск для последующего обращения заявителя в налоговый орган с целью возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 августа 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова