Дело 2-1476/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002054-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 21 сентября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части определения подсудности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) с учетом уточнения о признании недействительным (ничтожным) условия заключенного с Банком СОЮЗ (АО) 20 сентября 2019 года кредитного договора, выраженного в п.19 заявления-оферты, в части предусмотренной в нем подсудности споров в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода и судебном участке № 6 мирового суда Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и применить последствия недействительности ничтожной сделки (ничтожного условия договора); расторжении кредитного договора от 20.09.2019 года № с 25.07.2022 года.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2019 года между истцом и Банком СОЮЗ (АО) был заключен кредитный договор на сумму 850000 рублей на срок 84 месяца под 13,63% годовых на приобретение транспортного средства. Положения кредитного договора сформулированы Банком в виде заявления-оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку №

Согласно п.19 заявления-оферты от 20.09.2019 года все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Банком мировому судье судебного участка № 6 мирового суда Автозаводского района г.Нижнего Новгорода.

Истец считает указанное условие о подсудности нарушающим положения ч.4 ст.421 ГК РФ, ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

27 июня 2022 года Банк в одностороннем порядке изменил условия договора без согласования с истцом, изменив график платежей по сумме ежемесячного платежа и по сроку, что является существенным нарушением договора. В марте 2022 года ежемесячный платеж был оплачен истцом не в полном объеме. После чего Банк в одностороннем порядке изменил условия договора и указал в качестве ежемесячного платежа всю сумму оставшегося долга.

19 июля 2022 года истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями условий договора со стороны банка в одностороннем порядке. В одностороннем порядке банк отказался выполнить условие претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2019 года между ФИО1 и Банком СОЮЗ (АО) путем акцепта оферты заемщика, изложенной в заявлении-оферте, заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 850000 рублей на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

Факт заключения данного договора, перечисления ей денежных средств истица не оспаривала.

Получив кредит, истица им воспользовалась 20 сентября 2019 года, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовала его, начиная с 20 сентября 2019 года, что является датой начала исполнения договора и течения срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика.

Судом установлено, что договор потребительского кредита <***> от 20 сентября 2019 года заключен с соблюдением требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и что на момент рассмотрения дела в суде каких-либо существенных нарушений, допущенных сторонами договора при его исполнении и влекущих расторжение кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, не установлено.

На момент заключения договора истец была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями кредитного договора <***> от 20 сентября 2019 года, добровольно согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с теми, которыми установлена договорная подсудность.

Из п.19 заявления-оферты о предоставлении кредита от 20 сентября 2019 года следует, что сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров по искам Банка, возникающих в процессе исполнения обязательств – в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Банком мировому судье судебного участка № 6 мирового суда Автозаводского района г.Нижнего Новгорода.

Возможность заключения соглашения об изменении территориальной подсудности, за исключениями, предусмотренными статьей 30 ГПК РФ, установлена статьей 32 названного Кодекса, в связи с чем содержащееся в договоре условие об установлении договорной подсудности не противоречит положениям закона.

Безосновательными являются и ссылки истца на недействительность условия договора о территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику-гражданину, поскольку оспоренный пункт кредитного договора определяет подсудность споров только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства или по месту заключения (исполнения) кредитного договора, что не противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. ст. 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которой условие договора о договорной подсудности может быть оспорено истцом до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Положение кредитного договора относительно территориальной подсудности споров по искам банка не нарушает прямого законодательного запрета, а потому не может быть квалифицировано как ничтожное по правилам ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия же кредитного договора, содержащие явно обременительные для потребителя положения, могут быть оспорены по правилам п. 2 ст. 428 ГК РФ путем заявления требований об изменении его условий. Однако, как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов соответствующих требований с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Оспариваемым пунктом договора договорная подсудность установлена для споров по искам Банка. Подсудность по искам заемщика о защите прав потребителя определяется в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и заемщик вправе по своему выбору обратиться с иском либо по месту нахождения Банка либо по месту своей регистрации. Нарушений прав истца оспариваемым условием договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела Банком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания п.19 кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратилась в суд с иском к Банку в части признания недействительным п.19 условия кредитного договора <***> от 20 сентября 2019 года в части установления договорной подсудности 26 июля 2022 года, то есть до истечения установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, соответственно срок исковой давности в части указанных требований истцом не пропущен.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона истца обосновывает требования о расторжении кредитного договора внесением Банком в одностороннем порядке изменений в график платежей, сократив срок кредитования и увеличив платеж до всей суммы основного долга.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора систематически допускались нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем сложилась задолженность перед Банком.

26 мая 2022 года Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления настоящего требования. По состоянию на 24.05.2022 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 34305,58 рублей. Требование заемщиком не исполнено.

Оплата 28 июня 2022 года заемщиком денежных средств в сумме 50000 рублей произведена по истечении срока, установленного в требовании, то есть с просрочкой, которая началась с 27.06.2022 года.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что существенного нарушения условий договора Банком не допущено.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора были согласованы в заявлении, тем самым приняты истцом, соглашения сторон о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто, а правовых оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию одной стороны не имеется, так же как и оснований для признания пункта 19 договора недействительным, равно как не имеется законных оснований считать, что права ФИО1 как потребителя были нарушены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным (ничтожным) условия заключенного с Банком СОЮЗ (АО) 20 сентября 2019 года кредитного договора, выраженного в п.19 заявления-оферты, в части предусмотренной в нем подсудности споров в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода и судебном участке № 6 мирового суда Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ничтожного условия договора); расторжении кредитного договора от 20.09.2019 № с 25.07.2022, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2022 года.

Решение11.10.2022